臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度審交簡字第29號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 熊 軒（原名熊怡瑄）上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第18603號），經被告於本院審理中自白犯罪（108年度審交易字第896號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰
主 文熊軒犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「被告熊軒於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第284條業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正後刪除原刑法第284條第2項對於從事業務之人所犯過失傷害、過失重傷害等行為應論處業務過失傷害罪、業務過失重傷害罪之規定，惟提高過失傷害罪、過失重傷罪之法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」、「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，修正後之徒刑及罰金刑上限顯較修正前提高，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第284條第1項後段之規定。
㈡按刑法第10條第4項第6款之重傷，係指除去同項第1款至第5
款之傷害而於身體或健康有重大不治或難治之傷害者而言；所謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療，於人之身體或健康有重大影響者而言。經查告訴人游錦龍因本件車禍受有左側小腿脛腓骨粉碎性骨折、合併左足感覺神經受損等傷害，經手術行開放性復位內固定手術，有感染及皮瓣壞死之情，經治療後，左腳感覺異常及麻木，行走不穩，需繼續追蹤治療，唯神經感覺異常狀態困難恢復等情，有臺北市立聯合醫院和平院區108年5月27日診斷證明書、108年9月12日診斷證明書各1紙（見偵查卷第31頁、第125頁）在卷可稽，就左腳神經感覺異常，已達恢復困難之程度，已對告訴人日常生活造成影響，核屬刑法第10條第4項第6款所定之重傷害無訛。故核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項後段之過失致人受重傷罪。
被告於肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向前往處理事故現場之員警坦承肇事，自首並接受裁判，有臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵查卷第65頁），核於刑法第62條前段之規定，爰依法減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛疏未注意遵守交通規則而肇事，使告訴人受有上述傷害，應屬可責，兼衡被告犯後態度、犯罪手段、過失情節、自述從事廚師工作，月收入約2萬5千元，無扶養對象之生活經濟狀況、大學畢業之智識程度、前科素行、告訴人所受傷害，以及被告於本院審理中曾提出之和解方案，惟終未能達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項、（修正前）第284條第1項後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。
本案經檢察官朱玓提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
刑事第二十二庭 法 官 廖棣儀上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭仁榮中 華 民 國 109 年 2 月 20 日附錄本案所犯法條全文：
修正前刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第18603號被 告 熊 軒 女 24歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街○○號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、熊軒於民國108年2月3日清晨5時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區中興橋由北往南方向行駛，於同日清晨5時30分行經該橋往三重方向機車道，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，亦無不能注意之情事，適游錦龍牽引腳踏自行車同向步行在前，竟疏未注意，即貿然前行，致其所騎乘機車擦撞游錦龍左小腿，游錦龍因而受有左側小腿脛腓骨粉碎性骨折、合併左足感覺神經受損、神經感覺異常狀態困難恢復之重傷害。
二、案經游錦龍訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：┌──┬──────────┬──────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼──────────┼──────────────┤│一 │被告熊軒之供述 │被告於前揭時地，騎乘上開機車││ │ │擦撞告訴人游錦龍，致告訴人受││ │ │有傷害之事實。 ││ │ │ │├──┼──────────┼──────────────┤│二 │告訴人游錦龍之指訴 │被告於前揭時地，騎乘上開機車││ │ │擦撞告訴人，致告訴人受有前揭││ │ │傷害之事實。 │├──┼──────────┼──────────────┤│三 │臺北市政府警察局交通│㈠被告騎乘機車於前揭時地，擦││ │警察大隊萬華分隊道路│ 撞告訴人之事實。㈡本案事故││ │交通事故現場圖、道路│ 發生地點上橋處設有機車、自││ │交通事故補充資料表、│ 行車共道標誌之事實。㈢本案││ │道路交通事故談話紀錄│ 肇因研判為被告騎乘機車未注││ │表、道路交通事故調查│ 意車前狀況之事實。 ││ │報告表（一）（二）、│ ││ │事故現場相片、臺北市│ ││ │政府警察局交通警察大│ ││ │隊道路交通事故初步分│ ││ │析研判表等 │ │├──┼──────────┼──────────────┤│四 │告訴人之臺北市立聯合│告訴人受有左側小腿脛腓骨粉碎││ │醫院（和平院區）診斷│性骨折、合併左足感覺神經受損││ │證明書 1 紙 │、神經感覺異常狀態困難恢復之││ │ │重傷害之事實。 │└──┴──────────┴──────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第 1 項定有明文。經查，被告於行為後，刑法第 284 條之規定業於108年5月29日修正公布，並自0月00日生效施行，修正前刑法第284條規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金（第1項）。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金（第2項）。」修正後刑法第284條則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後刑法第284條規定雖刪除業務過失傷害罪及業務過失致重傷罪之處罰，不區分普通過失與業務過失，而由法官依具體個案違反注意義務之情節，量處適當之刑，然已將過失傷害罪及過失致重傷罪之法定刑分別提高為「1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」、「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，自以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，被告本件犯行應仍適用行為時即修正前刑法第284條之規定處罰。本件被告熊軒騎乘機車因而致人受重傷，是核其所為，係犯修正前刑法第284條第1項後段之過失致重傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
檢 察 官 朱 玓本件正本證明與原本無異中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書 記 官 陳佩瑜附錄本案所犯法條全文修正前中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6個月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。