臺灣臺北地方法院刑事裁定 109年度審聲字第7號聲 請 人即 被 告 楊博文選任辯護人 張鴻欣律師
張嘉玲律師上列聲請人因業務侵占案件，不服本院於民國109年3月2日所為之扣押處分，聲請撤銷原扣押處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事準抗告狀」所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於扣押或扣押物發還處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。且依同條第4項準用同法第412條之結果，如認為其聲請無理由者，應以裁定駁回之。
三、經查：㈠聲請人即被告楊博文因業務侵占案件經檢察官向本院提起公
訴，嗣於案件審理中，檢察官以109年度蒞字第1828號向本院聲請保全扣押如起訴書附表㈠、㈡所示之作品，承審法官即於民國109年3月2日對聲請人所持有之前開作品執行扣押等節，業經本院依職權調取本院109年度審易字第205號全案卷宗核閱無訛，是聲請人於同年月6日具狀向本院聲請撤銷扣押處分，未逾5日之聲請期間，其聲請適法，合先敘明。㈡聲請人雖主張原處分僅泛言「扣押作品粗估價值約新臺幣三
千萬元，為保全物品避免遭藏匿或滅失，應予扣押」，惟聲請人自始無藏匿或滅失前開作品之意圖及犯行，是原處分不具扣押處分之相當理由云云。然按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項規定甚明，是法院認為該物可為證據或得沒收者，即可予以扣押，並不以果可為證據或得沒收為必要（臺灣高等法院107年度上訴字第530號裁定意旨參照）。查聲請人被訴業務侵占如起訴書附表㈠、㈡所示之作品，是承審法官為保全將來對於犯罪所得之沒收執行，認有扣押留存之必要，而予以扣押，應無違誤。從而，聲請人所提本件聲請，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 呂政燁
法 官 余欣璇法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳怡君中 華 民 國 109 年 3 月 20 日