臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度審自字第9號自 訴 人 陳碧珠被 告 蔡宗珍（前考選部部長）
考選部內部人員（真實姓名年籍均不詳）上列被告等因偽造文書等案件，經自訴人追加自訴，本院判決如下：
主 文本件追加自訴不受理。
理 由
一、追加自訴意旨略以：自訴人陳碧珠追加自訴被告蔡宗珍、考選部內部人員於民國86至95年間涉犯偽造文書、貪污、圖利等罪嫌，此部分並與自訴人先前所提，因本院漏未判決而仍繫屬於本院之「被告考選部內部人員於96至100 年間違法犯罪」之自訴案件間，有相牽連案件關係，爰依刑事訴訟法第
265 條第1 項規定追加自訴云云。
二、按自訴程序準用刑事訴訟法第265 條追加起訴之規定，且起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第343 條、第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按刑事訴訟法第265 條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7 條所列案件) ，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制；而起訴之追加，既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地，違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院100 年度台非字第107 號判決意旨參照）。是追加起訴既係為藉原訴之便而加提獨立之新訴，在刑事通常訴訟程序，第一審辯論終結後，案件尚未判決，雖訴訟繫屬尚在，仍不得提起追加起訴，則依舉重以明輕之法理，案件不經言詞辯論程序予以判決或裁定後，原訴訟程序已終結，方提起追加起訴，因已無本案之訴可資附麗，仍應認追加起訴之程序違背規定。
三、經查，自訴人前於106 年3 月13日，以考選部長蔡宗珍為被告，向本院提起偽造文書等自訴案件，經本院於106 年7 月25日行調查程序，當庭確認該自訴案件之被告為「考選部長蔡宗珍」1 人，而其後自訴人所提出之自訴㈤至㈧狀及刑事聲請狀上亦係以被告蔡宗珍為被告乙情，有本院訊問筆錄、陳報狀及上開書狀在卷可稽（見本院106 年度自字第62號卷第131 至132 頁、第165 至195 頁、第214 頁），嗣上開被告蔡宗珍被訴案件分別經本院於106 年12月25日以106 年度自字第62號判決免訴，再由臺灣高等法以107 年度上訴字第
119 號、最高法院以107 年度台上字第4494號判決駁回上訴確定，及經本院於109 年3 月5 日以109 年度聲字第463 號、106 年度自字第62號裁定駁回自訴在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第43至60頁）。從而，自訴人前開自訴案件即「本案」業於106 年12月25日、109 年3 月5 日經本院不經言詞辯論程序予以判決免訴及裁定駁回自訴在案，故自訴人於「本案」程序終結後之
109 年3 月20日始向本院提起追加自訴，此有「追加起訴狀」上所蓋本院收文戳日期章1 枚在卷可憑（見本院卷第7 頁），則本件追加自訴已無「本案」訴訟關係可資追加利用，其追加自訴之程序顯有違背規定，依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
刑事第二十二庭審判長法 官 王惟琪
法 官 廖棣儀法 官 莊書雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃勤涵中 華 民 國 109 年 4 月 6 日