臺灣臺北地方法院刑事裁定 109年度審訴字第258號聲 請 人即 被 告 楊岐選任辯護人 陳彥希律師
申心蓓律師聲 請 人即 被 告 邱淑娟選任辯護人 趙立偉律師
徐欣瑜律師上列聲請人即被告等因違反公司法等案件，不服臺灣臺北地方檢察署檢察官民國109 年2 月11日所為之限制出境、出海處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨各如卷附刑事聲請狀、刑事聲請撤銷限制出境出海狀所載。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。，民國108 年6 月19日公布、同年00月00日生效之刑事訴訟法第93條之2 第1 項定有明文。次按，中華民國108 年5 月24日修正通過之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起二個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。依前項規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之
3 之規定重新起算。但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5 年，刑事訴訟法施行法第7 條之11第2 項、第3 項亦有明定。
三、次按對於檢察官所為限制出境、限制出海之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第一項聲請期間為
5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項定有明文。本件聲請人即被告楊岐、邱淑娟違反公司法等案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國109 年2 月11日限制出境、出海，聲請人楊岐及邱淑娟分別於同年月27日、26日收受通知，分別於同年3 月2 日及同年2 月27日具狀向本院聲請撤銷檢察官處分，符合法定程序，先予敘明。
四、經查：被告楊岐、邱淑娟因違反公司法等案件，經檢察官偵查後於民國109 年2 月10日以107 年度偵字第165232號提起公訴，由本院以109 年度審訴字第258 號受理，而被告等於檢察官偵訊時均矢口否認犯行，爰審酌全案卷證資料，被告等所涉違反公司法、商業會計法及詐欺等情節非微，其中詐害告訴人王靜華、悟覺妙天部分，其金額共計逾新臺幣9000萬元，為求案件之釐清，被告等遵期到庭接受調查顯然不可或缺，而被告等於偵查中經檢察官限制出境、出海之前，即有相當頻繁之入出國紀錄，於經檢察官限制出境、出海之後，被告楊岐、邱淑娟亦有多次以出國洽公為由，經檢察官提高具保金額而同意暫時解除限制出境、出海，此有入出境資訊連結作業查詢資料在卷可憑，顯見渠等具有相當能力在境外工作、生活，自有出境後滯留國外不歸之可能，本院審酌國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護，對被告等遷徙自由之限制後，認為檢察官為保全後續刑事程序之進行，而限制聲請人出境、出海，難謂過當。是被告等分別以前開聲請意旨主張渠等在臺有固定工作、住所，且有子女、家人，無潛逃出境之可能等理由，聲請撤銷檢察官於偵查中所為之限至出境出海處分，尚不足憑以認原處分有何不當，是渠等聲請撤銷偵查中檢察官所為限制出境、出海之處分，自無從准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條、第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。
。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
刑事第二十二庭審判長法 官 王惟琪
法 官 廖棣儀法 官 莊書雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃勤涵中 華 民 國 109 年 3 月 23 日