臺灣臺北地方法院刑事判決109年度審訴字第368號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 戴嘯天上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（108年度偵字第27486號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告戴嘯天基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上及第持有二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國108年11月6日21時許，在新北市新店區某大潤發賣場內，向某真實姓名不詳綽號之成年男子，購得海洛因7 包（純質淨重分別為18.45公克、0.41公克）及甲基安非他命3
包（總純質淨重為93.33公克）後而持有之。嗣於翌（7）日凌晨2時許，戴嘯天渠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市萬華區艋舺大道與雙園街交岔路口時，為警盤檢查獲並扣得上開毒品，因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第3項、第4項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌，並認為被告前揭犯行，與其另案違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以108年度偵字第3964號向本院提起公訴，經本院以108年度審訴字第82號受理，有一人犯數罪之相牽連關係，爰依刑事訴訟法第265條第1項規定，向本院追加起訴等語。
二、按「已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文。又同法第265條第1項所規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴者，以同法第7條所列之相牽連案件或本罪之誣告罪，而與已經起訴之案件無實質上一罪或裁判上一罪關係者為限。反之，如有實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，依同法第267條規定，已為檢察官起訴效力所及，不得再就其餘部分追加起訴。倘再予追加起訴，即屬對於已經起訴之案件，在同一法院重行起訴，依前揭規定，自應就追加之訴，諭知不受理判決，以消滅訴訟繫屬。」，最高法院著有103年度台上字第1937號判決可資參照。
三、經查：㈠被告於108年11月6日晚間，以將第一級毒品海洛因及第二級
毒品甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，嗣於翌
（7）日凌晨2時許，駕車行經行經臺北市萬華區艋舺大道與雙園街交岔路口時為警盤查，並扣得第一級毒品海洛因（毛重24.58公克）及甲基安非他命（毛重107.09公克）等犯罪事實，業經臺北地檢署檢察官於108年12月13日以108年度偵字第3964號提起公訴，於109年1月14日繫屬於本院，後以109年度審訴字第82號判決認被告前揭所為係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，判處有期徒刑1年3月，併宣告沒收銷燬上開扣案之毒品等情，有上開起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可資佐證（下稱前案）。
㈡本件檢察官固以被告於前述時、地，購入海洛因7包與甲基安
非他命3包。嗣於108年11月7日凌晨2時許，在前述地點為警盤查並扣得上開毒品等情追加起訴，並於109年3月30日繫屬於本院。然比對前後兩案起訴書所載之犯罪事實，被告為警查獲持有毒品之時間、地點均相同，且當場扣得之毒品種類及數量亦相同（參前案偵查卷第69頁及本案偵查卷第71頁相同之扣押物品目錄表所載），而被告係為供己施用而購入扣案毒品且進而施用乙情，亦經被告供認無訛（本院卷第30、31頁），復查無被告具有販賣上開毒品之意圖，尚不能證明其持有上開毒品係供販賣之用。是本件被告持有逾量毒品之行為，與其上開施用海洛因、甲基安非他命之行為，具有實質上一罪之高低度吸收關係，為原起訴效力所及。依前開說明，檢察官就實質上一罪之案件，再予追加起訴，自非「一人犯數罪」之相牽連案件，應依前開說明及刑事訴訟法第307條之規定，就此部分不經言詞辯論，依法逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 王惟琪
法 官 廖棣儀法 官 莊書雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃勤涵中 華 民 國 109 年 4 月 24 日