臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度撤緩字第116號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 張晟榮上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（109年度執聲字第943號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺案件，經本院以108年度審簡字第738號判處罰金新臺幣20萬元，緩刑3年，並應於緩刑期間內向告訴人王鳳嬌、張麗華支付如判決附表所示之給付，於民國108年5月31日確定在案。惟受刑人迄今並未支付告訴人王鳳嬌款項，因認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之 1第1項第4款定有明文。蓋緩刑制度之本旨，乃在鼓勵惡性較輕之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附負擔方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適時、適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並未因此反省悔悟、改過遷善並謹慎舉止，自仍有執行刑罰之必要，以彰法治，是以前揭刑法第75條之1所謂「情節重大」，係指受刑人是否誠心接受緩刑所附之負擔、是否顯有履行負擔之可能卻故意不履行或虛應推託、甚至隱匿處分財產等情，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，已達難收其預期效果之程度，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
（一）受刑人前因詐欺案件，經本院以108年度審簡字第738號判處罰金20萬元，緩刑3年，並應於緩刑期間給付告訴人王鳳嬌、張麗華如判決所示之給付，於108年5月31日確定，緩刑期間自108年5月31日起至111年5月30日等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。又上開判決所定負擔，受刑人迄今並未支付告訴人王鳳嬌任何款項，經告訴人王鳳嬌具狀敘明，並據受刑人到庭自承明確（本院卷第28頁），此部分亦堪認定。
（二）茲審酌受刑人明知其已受緩刑宣告，原應於判決所定之履行期間內積極完成給付告訴人之負擔，惟竟無故怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，固有不當。惟經檢察官通知被告、被害人2人了解緩刑條件履行情形，僅被害人王鳳嬌具狀敘明並未收到任何款項（見執聲字卷內告訴人王鳳嬌聲請狀），另一被害人張麗華則並未具狀陳明被告有未遵期履行之情，而被告亦到庭陳明就被害人王鳳嬌部分沒有賠償，但就被害人張麗華部分，有以現金存款至被害人張麗華之帳戶等語（本院卷第28頁），可知受刑人並非自始均未履行緩刑條件；兼衡本件緩刑期間係至111年5月30日，迄今尚有近2年之期間，而本件撤銷緩刑後被告所應執行之刑為罰金20萬元，相較於本件緩刑之負擔，被告到庭權衡後，陳稱現有正當工作收入，願主動聯繫、積極履行緩刑之負擔以賠償告訴人等語（本院卷第28頁），堪認被告仍有履行之意願。
（三）綜上，依卷內現存證據資料，復無其他事證堪信其原宣告之緩刑，有何難收矯治之效而有執行刑罰之必要，應認仍得期待受刑人依緩刑條件給付告訴人款項，並藉由前揭緩刑之宣告，勵其知所警惕，端正己身，尚無以刑罰制裁取代緩刑宣告之必要，是聲請人首揭聲請，礙難准許，應予駁回。惟受刑人嗣於緩刑屆期前，如仍未依約給付剩餘款項，或有其他撤銷緩刑之事由，聲請人自可另行向法院提出聲請，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
刑事第十庭 法 官 林怡君上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 顏淑華中 華 民 國 109 年 7 月 2 日