臺灣臺北地方法院刑事判決109年度易字第100號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳衍光上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2716號），由臺灣桃園地方法院移轉管轄（107年度易字第1286號）後，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文陳衍光犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：陳衍光前為松浦電氣有限公司（下稱松浦公司）負責人，明知松浦公司雖曾於民國103年3月19日由匯聚電子股份有限公司（下稱匯聚公司)入股成為股東，然並無與匯聚公司交叉持股，且明知匯聚公司生產之奈米霧化機專利未曾授權他人使用，其亦不具備生產前開奈米霧化機之能力，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於104年2月間，接續在其所承租而位在臺北市○○區○○路000巷0號1樓之辦公室，及匯聚公司設於新北市五股區之辦公室內，向莊育銘佯稱其為前開奈米霧化機之發明人，因松浦公司之交叉持股關係，其亦可代表匯聚公司訂約，如莊育銘透過其向匯聚公司訂購前開奈米霧化機，日後可轉售獲取差價，致莊育銘陷於錯誤，於104年2月間與陳衍光簽立供貨合約書、採購合約、匯聚電子保密協定合約書各1份，並分別於附表所示之時間，在前開陳衍光承租之辦公室內，陸續交付如附表所示之款項共計新臺幣（下同）70萬元予陳衍光。嗣陳衍光以各種理由推托拒絕交貨，莊育銘始知受騙，因而提出告訴究辦，而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上述犯罪事實，業據被告在本院審理中坦白承認（易100號卷第44頁），核與證人莊育銘、沈弘濱於偵查中、審理時之證述情節大致相符（他4608號卷第28至30頁，他4184號卷第18至21頁、第89頁正反面，易1286號卷二第77頁【以上為莊育銘部分；他4184號卷第67至68頁反面，易1286號卷二第65至74頁【以上為沈弘濱部分】），並有104年4月10日收據1紙（他4608號卷第5頁）、採購合約1份（他4608號卷第10至12頁）、供貨合約書1份（他4608號卷第13至14頁）、匯聚電子保密協定合約書1份（他4608號卷第15至16頁）、松浦電氣有限公司設立登記表1份（他4184號卷第43頁）、經濟部96年7月20日經授中字第09632473000號函（他第4184號卷第46頁）、新北市政府103年10月31日北府經司字第1035218042號函（他4184號卷第61頁正反面）、新北市政府103年12月15日北府經司字第0000000000號函（他4184號卷第64頁）、中華民國發明字第0000000號專利證書1紙（他4184號卷第69頁）、發明專利說明書1份（他4184號卷第70至72頁）、中華民國專利系統網路查詢頁面資料1份（他4184號卷第73至74頁）在卷可佐，足認被告之自白應與事實相符，可以採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布，並自同年月20日生效施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，而修正後之刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，比較被告行為前後法律變更之結果，修正後之法定刑度將罰金數額提高，自以修正前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時即修正前刑法第339條第1項規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法339條第1項之詐欺取財罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人欲向匯聚公
司訂購奈米霧化機，竟自稱可代表匯聚公司訂約，實際上欲購買較低價之其他霧化機代之，嗣後因故未能如期交貨，造成告訴人財產損失，所為實不可取，惟本院念及被告犯後坦承犯罪，並與告訴人調解成立，告訴人表示被告均有如期履行調解內容，併願撤回詐欺告訴等情，有本院107年度移調字第36號調解筆錄1份（審易2098號卷第18頁正反面）、審判筆錄1份（易1286號卷二第65頁）在卷可查，可知被告確有積極彌補自己所犯過錯，犯後態度良好，並參酌本案詐欺金額70萬元，暨被告自陳五專畢業之教育程度，從事防水材料業務工作，月收入約人民幣1萬元，已婚，無子女，現與配偶同住，配偶須其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。本案被告犯罪所得70萬元，原應依刑法第38條之1第1項規定予以沒收，然被告與告訴人調解成立，迄今均有按期履行調解內容等情業如前述，是被告已履行部分調解條件，且尚有調解筆錄得確保被告履行尚未給付之調解金額，如本院仍就上開犯罪所得70萬元宣告沒收，恐重複剝奪其犯罪所得，並可能因此導致被告無法履行調解內容，縱僅就尚未履行之調解金額部分宣告沒收，亦可能發生執行檢察官與被害人執行競合之情形，不僅實際上有損及被害人債權保障之虞，對於被告而言亦有過苛之虞，故本院認本案宣告沒收其犯罪所得尚屬過苛且無必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收其犯罪所得。
五、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。㈡刑法第2條第1項前段，108年6月18日修正前刑法第339條第1項，刑法第41條第1項。
㈢刑法施行法第1條之1。
本案經檢察官薛全晉提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
刑事第三庭 法 官 蔡鎮宇上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅玲中 華 民 國 109 年 5 月 29 日如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 金額(新臺幣) 1 104年2月10日 10萬元 2 104年2月14日 13萬元 3 104年3月5日 15萬元 4 104年3月12日 12萬元 5 104年4月2日 5萬元 6 104年4月10日 15萬元 合計：70萬元