臺灣臺北地方法院刑事判決109年度易字第127號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 卓聖堯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108年度偵字第27340號），本院受理後（109年度簡字第10號）認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文卓聖堯犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實卓聖堯意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國108年10月27日17時44分許，進入臺北市○○區○○路0段000號1樓誠隆汽車修理廠之員工休息室，著手翻動李啟弘所管領之置物櫃，嗣因觸動保全系統，保全人員蔣義文旋即趕至現場，發現卓聖堯蹲在椅子後方後，即報警處理，卓聖堯因而未竊得任何財物。
理 由
一、訊據被告卓聖堯矢口否認有何竊盜未遂犯行，辯稱：其係因友人曾在該處工作，才進去該處休息，其沒有要偷東西云云。
二、經查：㈠被告於108年10月27日17時44分許，確有進入臺北市○○區○○路
0段000號1樓之誠隆汽車修理廠員工休息室，因觸動保全系統，保全人員蔣義文旋前往現場，並發現被告在上開員工休息室等情，業據證人蔣義文於警詢及偵訊中證述明確（見108年度偵字第27340號卷，下稱偵卷，第10頁至第11頁、第39頁至第40頁），並有員警拍攝之現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片等件在卷可佐（見偵卷第20頁至第23頁反面），是此部分事實，首堪認定。
㈡告訴人於警詢及偵訊中均證稱：員工休息室的置物櫃明顯有
被翻動過，但經清點，沒有財物損失等語（見偵卷第8頁反面、第39頁反面至第40頁），被告於警詢及偵訊中亦供稱：
其要找電燈或手電筒，所以有翻動抽屜等語（見偵卷第6頁反面至第7頁、第29頁反面）。依上而觀，被告進入該修車廠員工休息室後，確有動手翻找財物之事實，堪可認定，亦徵被告所辯：其僅係進去休息云云，當無足採。
㈢被告雖辯稱：因友人曾在該處工作，其有進去過，所以才進
去該處休息云云，惟查：被告對於其友人之姓名、年籍等節，均無法明確回答（見偵卷第7頁、第29頁反面、本院109年度易字第127號卷第104頁），基此，是否確有被告所稱之友人在誠隆汽車修理廠任職之事，殊值存疑，是被告此部分所辯，要難採信。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：㈠按竊盜罪未遂既遂之區別，以所竊之物，已否移入自己支配
之下為標準，如已著手實行竊取，而未脫離他人管有或尚未移入自己支配之下，均為未遂。所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件（最高法院69年度台上字第2523號、94年度台上字第6989號判決意旨足資參照）。查：被告進入上開汽車修理廠之員工休息室後，已有動手翻找財物之情，嗣因驚動保全系統後，保全人員旋即到場，致被告未竊得財物等事實，業經本院認定如前，是被告確已著手於竊盜犯行無疑。
㈡又被告雖未經許可擅自進入上開汽車修理廠之員工休息室，
惟就刑法第306條之無故侵入建築物罪部分，未據告訴人提出告訴；另被告雖有觸動保全防護系統，然卷內亦未見被告有何毀越門扇、牆垣或其他安全設備之相關證據資料，且證人蔣義文於警詢中證稱：門沒有上鎖，也沒有被破壞的痕跡，但只要打開大門，警報器就會發出聲響，連線到保全公司等語（見偵卷第10頁反面）；告訴人於偵訊中亦證稱：門沒有遭破壞，有可能是門關上，但忘記上鎖等語（見偵卷第39頁反面）。從而，被告所辯：門沒有鎖，其直接打開門進去等語，非無可採。易言之，被告所為本案竊盜未遂犯行，並無刑法第321條第1項各款之加重事由存在，併予敘明。
㈢核被告所為，係犯刑法第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪。
被告本次犯行雖已著手於竊盜行為，但未竊得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。
㈣被告前因①施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺
灣新北地方法院，下稱新北地院）以94年度訴字第2909號判決判處有期徒刑1年確定；②因竊盜案件，經新北地院以95年度簡上字第247號判決判處有期徒刑3年3月確定；上開①之罪經新北地院以96年度聲減字第4338號裁定減為有期徒刑6月，並與②之罪合併定應執行有期徒刑3年7月又15日確定，於民國98年5月26日假釋出監，嗣假釋遭撤銷，尚餘殘刑有期徒刑6月又12日；另因③施用毒品案件，經本院以99年度訴字第20號判決判處有期徒刑1年確定；④因違反槍砲彈藥刀械管制條例、侵占遺失物等案件，經本院以99年度訴字第1340號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元、5千元確定；⑤因竊盜案件，經本院以99年度易字第1706號判決判處應執行有期徒刑1年確定；⑥因施用毒品案件，經新北地院以99年度訴字第1582號判決判處有期徒刑1年2月確定；⑦因竊盜等案件，經新北地院以99年度易字第1437號判決判處應執行有期徒刑1年確定；⑧因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以99年度審訴字第333號判決判處應執行有期徒刑10月確定；⑨因竊盜案件，經新北地院以99年度易字第2471號判決判處有期徒刑5月確定；⑩因竊盜案件，經新北地院以99年度易字第2623號判決應執行有期徒刑6月確定；⑪因施用毒品案件，經新北地院以99年度訴字第2612號判決判處有期徒刑10月確定；⑫因偽造文書、贓物等案件，經新北地院以100年度訴字第1493號判決判處應執行有期徒刑7月確定；上開③至⑫各罪嗣經新北地院以100年度聲字第4501號裁定定應執行有期徒刑7年1月確定，並與上開殘刑有期徒刑6月又12日接續執行，於106年11月10日執行完畢等情，有上開裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯，且依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，本院衡酌被告前已曾因竊盜案件，經判處罪刑並執行完畢，又故意再犯罪名、法益種類及罪質均相同之竊盜罪，衡酌被告之行為侵害法益及其不法內涵與罪責程度，暨其顯未因前案有期徒刑執行完畢而心生警惕，謹慎行事，漠視法紀，足徵其具有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情狀，而有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈤被告有前揭刑之加重減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科，
仍不知悔改而為本案竊盜犯行，足見其對於刑罰矯治之反應能力不佳，且顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，又考量被告矢口否認犯行，飾詞狡辯卸責之犯後態度，難認其有悔悟之心，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、前於107年間出車禍而切除頸椎第三、四、五節，致生活無法自理之生活狀況（見本院109年度易字第127號卷第110頁）暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳文琦聲請簡易判決處刑，檢察官孟令士到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
刑事第六庭 法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪紹甄中 華 民 國 109 年 5 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。