臺灣臺北地方法院刑事判決109年度易字第706號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳保慈
陳建福共 同選任辯護人 陳雅珍律師上列被告因家庭暴力罪之毀損等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5798號），本院判決如下：
主 文丙○○犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○、丁○○其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、丙○○、丁○○係兄弟，均為甲○○之叔父，戊○○則係甲○○之夫。丙○○、丁○○與甲○○、戊○○間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定現為四親等以內之旁系血親或旁系姻親之家庭成員關係。詎：㈠丁○○於民國108年8月5日下午某時許，行經甲○○、戊○○位在臺
北市○○區○○○路0段00巷0號4樓之3之住宅(下稱本案住宅)外，於其等不在本案住宅之際，竟基於無故侵入他人住宅之犯意，未得甲○○、戊○○同意，以其所持之鑰匙開門，而侵入本案住宅。㈡丙○○於108年9月13日凌晨0時許，行經本案住宅外，竟基於無
故侵入他人住宅之犯意，夥同2名姓名、年籍不詳之成年男子，未得甲○○、戊○○同意，經由本案住宅之後陽台，而侵入本案住宅。嗣侵入後，丙○○另基於毀損他人物品之犯意，徒手將甲○○放置在本案住宅客廳電視櫃上之液晶電視1臺(下稱本案電視)推倒在地，致本案電視面板破裂而損壞，足生損害於甲○○。
二、案經甲○○、戊○○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、被告丙○○之辯護人以告訴人甲○○非本案電視之所有權人，而爭執其就被告丙○○毀損本案電視部分提出刑事告訴之合法性等語(見本院109年度易字第706號卷，下稱本院卷，該卷三第218頁)，並無理由：
㈠按刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」所
謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴(最高法院95年度台非字第275號判決意旨參照)。
㈡查本案電視為告訴人甲○○於107年9月29日向泰昀企業有限公
司(下稱泰昀公司)訂購，並由泰昀公司出貨至本案住宅，此有本案電視之商品標示照片、泰昀公司出貨單在卷可憑(見他卷第26至27頁)，復衡以被告丙○○在本案住宅推倒本案電視時，本案住宅為告訴人甲○○居住使用，被告丙○○則未居住使用本案住宅(詳後述)，足認本案電視乃係告訴人甲○○訂購後放置在本案住宅內供其使用，其即使非本案電視之所有權人，然對本案電視仍有事實上管理支配力，其因他人之犯罪行為而管領支配力受有侵害者，亦不失為直接被害人。是以，被告丙○○於事實欄一、㈡後段所示時、地，將本案電視推倒在地，告訴人甲○○因認被告丙○○毀損其管領支配之本案電視，而以直接被害人身分提出毀損告訴(見他卷第3至12頁)，自係合法。
㈢至於辯護人雖辯稱：本案電視價金係由青上化工廠股份有限
公司(下稱青上公司)支付，告訴人甲○○於青上公司不知情之情況下，以報銷交際費之名目，向青上公司請領該自己家用電視之款項，故本案電視之所有權人並非告訴人甲○○，其無權提起本案告訴等語，並提出統一發票、轉帳傳票為據(見本院卷一第219、223頁)。然就被告丙○○所涉毀損本案電視犯行得為告訴者，並不限於本案電視之所有權人，業如前述，是辯護人所辯，實無理由。
二、證據能力部分：㈠證人即告訴人甲○○、戊○○於檢察事務官詢問時所為之陳述，
以及案外人陳俊豪、陳和成、陳生貴分別於109年8月間出具之聲明書，均係被告以外之人於審判外之陳述，而被告丙○○、丁○○、其等之辯護人爭執該等陳述之證據能力（見本院卷三第138頁、第167至168頁、第214頁），復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該等陳述應均無證據能力。㈡查被告2人之辯護人提出並主張為告訴人甲○○書寫之書面及四
季芳庭列表之資料，核係被告以外之人於審判外之書面陳述，又該等書面資料未經告訴人甲○○簽名或蓋章，復經告訴代理人否認為告訴人甲○○所為(見本院卷二第32頁) ，無從查證該等書面資料之來源，尚難逕認其形式為真正，依刑事訴訟法第159條第1項規定，應認該等書面資料無證據能力。
㈢被告2人之辯護人雖稱：告訴人2人所提供108年8月5日下午、
同年9月13日凌晨之錄影電磁紀錄，係在被告2人不知情之狀況下予以竊錄，屬於不知製作人為何人，故依刑事訴訟法第159條第1項，無證據能力等語，惟無可採：
⒈按錄音、錄影、電磁紀錄或其他相類之證物可為證據者，審
判長應以適當之設備，顯示聲音、影像、符號或資料，使當事人、代理人、辯護人或輔佐人辨認或告以要旨，刑事訴訟法第165條之1第2項定有明文。犯罪行為人於實行犯罪行為時之對話錄音，係以錄音設備之機械作用，客觀、忠實保存該犯罪行為過程之紀錄，屬於刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之「證物」，非同法第159條第1項所稱之「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」(最高法院98年度台上字第1073號判決意旨參照)。又按私人錄音、錄影之行為，雖應受刑法第315條之1與通訊保障及監察法第29條第3款之規範，但其錄音、錄影所取得之證據，則無證據排除法則之適用。蓋我國刑事訴訟程序法（包括通訊保障及監察法）中關於取證程序或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關在進行犯罪偵查為拘束對象，對於私人自行取證之法定程序並未明文。私人就其因犯罪而被害之情事，除得依刑事訴訟法第219條之1至第219條之8有關證據保全規定，聲請由國家機關以強制處分措施取證以資保全外，其自行或委託他人從事類似任意偵查之錄音、錄影等取證之行為，既不涉及國家是否違法問題，則所取得之錄音、錄影等證物，如其內容具備任意性者，自可為證據。又私人將其所蒐取之證據交給國家作為追訴犯罪之證據使用，國家機關只是被動地接收或記錄所通報即將或已然形成之犯罪活動，並未涉及挑唆亦無參與支配犯罪，該私人顯非國家機關手足之延伸，是以國家機關據此所進行之後續偵查作為，自具其正當性與必要性。而法院於審判中對於私人之錄音、錄影等證物，以適當之設備，顯示其聲音、影像，乃係出於刑事訴訟法第165條之1第2項規定之法律授權，符合法律保留原則之要求，至於利用電話通話或兩人間之對（面）談並非屬於秘密通訊自由與隱私權等基本權利之核心領域，故國家就探知其談話內容所發生干預基本權利之手段（即法院實施之勘驗）與所欲達成實現國家刑罰權之公益目的（即證明犯罪），兩相權衡，國家公權力對此之干預，尚無違比例原則，法院自得利用該勘驗結果（筆錄），以作為證據資料使用(最高法院101年度台上字第5182號判決意旨參照)。
⒉經查，告訴人2人提供之上開錄影檔案係屬證物，而非傳聞證
據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定之適用。且上開錄影檔案係被告2人分別於不同時間侵入本案住宅而遭錄，此業經本院審理時勘驗上開錄影檔案，並有勘驗筆錄及截圖在卷可稽(見本院卷一第449至450頁，卷二第40至45頁、第51至61頁)。依此情形，告訴人2人所為之上開錄影，應屬其等私人取證之行為，其等所取得之上開錄影檔案，依錄得之被告2人行為情狀觀之，亦無違背任意性之情形，自可為證據。況上開錄影之內容，主要係被告2人分別侵入本案住宅之情形，不涉及秘密通訊自由與隱私權等基本權之核心領域，則法院為探知其內容所實施之勘驗，與欲實現國家刑罰權之公益目的間，經衡酌結果，無違比例原則，而得以該勘驗結果作為證據資料使用。
㈣除前揭證據資料外，本判決所引被告以外之人於審判外所為
之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見本院卷三第129至138頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5所定傳聞例外之規定，認有證據能力。
㈤本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程
序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠有關被告2人與告訴人2人間之親屬關係，以及被告2人與告訴人甲○○就本案住宅之共有關係，先說明如下：
⒈案外人陳怡全、陳張純妹育有6子，該6子依長幼順序分別為
案外人陳南宏、陳俊豪、被告丙○○、被告丁○○、案外人陳和成、陳生貴，而告訴人甲○○為陳俊豪之女，告訴人戊○○則係甲○○之夫之事實，業據被告丁○○於本院審理時陳述、被告丙○○於檢察事務官詢問時陳述在卷(見他卷第298頁，本院卷一第113、455頁)，並有被告2人、告訴人2人之個人戶籍資料在卷可稽(見本院109年度審易字第1106號卷，下稱本院審易卷，該卷第15至17頁、第25至27頁)，是此部分事實，可以認定。
⒉本案住宅為被告2人及告訴人甲○○共有，被告2人均係因繼承
而於102年10月30日分別登記所有本案住宅應有部分各14分之1，告訴人甲○○則陸續因買賣、贈與，截至104年3月20日止，登記所有本案住宅應有部分14分之12等事實，有本案住宅之建物登記公務用謄本、異動索引表附卷足憑(見本院卷一第79頁；本院臺北簡易庭108年度北簡字第15709號卷，下稱本院北簡卷，該卷第337至341頁)，故此部分事實，亦堪認定。
㈡被告2人及其等辯護人之主要答辯如下：
⒈關於事實欄一、㈠及㈡前段之侵入住宅部分：
⑴訊據被告丁○○固坦承於事實欄一、㈠所示時間，進入本案住宅
之事實，惟矢口否認有何侵入住宅犯行，辯稱：我是繼承我母親的持分，成為本案住宅之共有人，我母親於101年過世後，我叫案外人即我兒子乙○○回來住在本案住宅，他於104年12月結婚，就搬走另外租屋；我也是本案住宅隔壁即位在臺北市○○區○○○路0段00巷0號4樓住宅(下稱隔壁住宅)之共有人，且本案住宅、隔壁住宅之後陽台相通，告訴人甲○○就本案住宅並無單獨使用權，至今年4月，本案住宅之後門還是開著，我案發當天當然可進去本案住宅，我在本案住宅有自己的房間，也有擺我自己的東西；案發時我進入本案住宅，要找告訴人甲○○的母親申請的移工阿雅，並告發阿雅等語。
⑵訊據被告丙○○固坦承於事實欄一、㈡前段所示時間，夥同上開
2名男子，進入本案住宅之事實，惟矢口否認有何侵入住宅犯行，辯稱：我父親曾表示陳家的子孫都可以進入本案住宅，且我有本案住宅的持分，可以進出本案住宅；於108年9月12日我父親的告別式後，我於同年月13日凌晨進入本案住宅是為收拾父親的遺物並懷念父親，而有正當理由。
⑶被告2人之辯護人則辯以：本案住宅係被告2人之父母即陳怡
全、陳張純妹購置供陳家6兄弟及其眷屬回臺北時所居住，為陳家全部的人均可自由進出，非告訴人甲○○單獨居住並專有使用，被告2人截至目前為止仍有本案住宅之所有權，其等進入本案住宅何來侵入住居等語。
⒉關於事實欄一、㈡後段之毀損他人物品部分：
訊據被告丙○○固坦承於事實欄一、㈡後段所示時、地，推倒本案電視之事實，惟矢口否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：本案電視並非告訴人甲○○買的，我認為是我母親買的等語。
㈢事實欄一、㈠及㈡前段部分：
⒈被告丁○○於108年8月5日下午某時許，行經本案住宅外，於告
訴人2人不在本案住宅之際，未得其等同意，以其所持之鑰匙開門，而進入本案住宅之事實，業據被告丁○○於檢察事務官詢問、本院審理時供述在卷(見他卷第58頁，本院卷一第1
13、450頁)，並經本院勘驗108年8月5日下午之錄影屬實，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐(見本院卷一第449至450頁，卷二第51頁)。另被告丙○○於108年9月13日凌晨0時許，行經本案住宅外，夥同上開2名男子，未得告訴人2人同意，經由本案住宅之後陽台，而進入本案住宅之事實，業據被告丙○○於檢察事務官詢問、本院審理時供述在卷(見他卷第298頁；本院卷一第114頁，卷二第44至45頁)，並經本院勘驗108年9月13日凌晨之錄影屬實，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐(見本院卷二第40至45頁、第55至60頁)。是該等事實，均可認定。⒉關於迄本案被告2人分別進入本案住宅時止，本案住宅已為告
訴人2人居住使用多時，且此為被告2人所明知，至被告2人則未居住使用本案住宅等節，說明如下：⑴被告丙○○於108年9月18日委請律師發函與告訴人甲○○，該函
陳稱：自被告丙○○於102年10月30日登記為本案住宅所有人之一迄今，本案住宅長期為告訴人甲○○一家所居住使用等語，被告丙○○復於108年10月1日對告訴人甲○○提出請求返還因占有使用本案住宅所生不當得利之民事訴訟，而於該事件主張：本案住宅於被告丙○○登記為所有權人之102年10月30日迄今，本案住宅由告訴人甲○○所單獨使用等語，此有被告丙○○於該事件提出之律師函、民事起訴狀在卷可稽(見本院北簡卷第9、45頁)。又被告2人之母親係於101年間死亡，業據被告丁○○於本院審理時陳述在卷(見本院卷一第113頁)，而被告丙○○於本院審理時陳稱：我媽媽走了之後，我有進去過本案住宅幾趟等語(見本院審易卷第65頁)，可見被告丙○○自陳於101年以後，僅去過本案住宅幾次，確無居住使用本案住宅之情。
⑵被告丁○○之子乙○○曾經居住使用本案住宅內之1個房間之情，
雖有乙○○與告訴人甲○○間於108年7月22日以前之通訊軟體LINE(下稱LINE)對話紀錄在卷可稽(見他卷第153至163頁、第235至245頁，本院卷一第171至176頁、第341至363頁)。然被告丁○○於本院審理時陳稱：我母親於101年過世後，我叫乙○○回來住在本案住宅，他於104年12月結婚，就搬走另外租屋等語(見本院卷一第113頁)，此亦有乙○○於106年1月16日以LINE傳送訊息向告訴人甲○○表示：「說實話啦。我跟小婷在外面租房子壓力很大」等語可佐(見本院卷一第359頁)，足見乙○○於本案案發之數年前已搬離本案住宅。又依被告丁○○於本院勘驗108年8月5日下午之錄影檔案後供稱：本案住宅之大樓磁扣於105年間因更換系統而更換，我沒換，我拿舊磁扣無法上去等語(見本院卷一第450頁)，亦可見被告丁○○雖持有本案住宅大門鑰匙，然確實久無居住使用本案住宅，否則當不致於迄108年間仍僅持有105年更換系統前之舊磁扣。
⑶依本院勘驗108年9月13日凌晨錄影之內容，被告丙○○進入本
案住宅時，本案住宅內之人有告訴人2人及其等之子女、告訴人甲○○之母親，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽(見本院卷二第40至45頁、第55至61頁)，可見當時本案住宅乃由告訴人2人及其家人所居住使用。
⑷綜合上開證據，互為勾稽，堪認迄本案被告2人分別進入本案
住宅時止，本案住宅已為告訴人2人居住使用多時，且此為被告2人所明知，至被告2人則未居住使用本案住宅。
⒊按住宅為個人之私人生活及活動處所，居住其內可以感受平
穩及安全，可合理期待不會受他人干擾及破壞，屬憲法第22條保障之居住權。倘經他人無故侵入或滯留其內，當屬嚴重破壞居住和平之行為。故所保護對象，自不以該住宅之所有權人為限，即對該住宅因支配管理監督而對該場所具有使用權者，亦同受保障；相對言之，縱行為人為該住宅之所有權人或設籍其內，只要有無故侵入或隱匿其內而犯之，亦成立本罪。至所稱「無故」，係指行為人無權或無正當理由，或未得居住權人同意，而違反居住權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。並應以客觀標準就個案為觀察，凡為法律、道義、習慣或一般社會通念所應認可，而無悖於公序良俗者，始可認為「非無故」(最高法院110年度台上字第3690號判決意旨參照)。
⒋本案被告2人均明知本案住宅已為告訴人2人居住使用多時，
已如前述。即使被告2人均為本案住宅之共有人，然法律既另規定相關行使權利之正當方法，除有符合民法第151條所規定自助行為之情形外，尚無從僅因被告2人為本案住宅之共有人，而認其等得自由進出本案住宅，破壞告訴人2人之居住和平。是被告2人自須具有正當理由，於不干擾告訴人2人居住安全之情況下，始得進入住宅。而依被告丁○○辯稱案發時進入本案住宅係欲找尋移工阿雅並予告發等語，若真有此情，其本可向有關機關檢舉或告發處理，另被告丙○○辯稱案發時進入本案住宅係欲收拾其父親遺物並懷念父親等語，即令為真，亦無選於凌晨夜深人靜時分為該舉措之由。從而，無論從法律、道義、習慣或一般社會通念，由客觀上觀察，均難認被告2人進入本案住宅有何正當理由。
⒌至於被告2人之辯護人雖辯稱：本案住宅係被告2人之父母即
陳怡全、陳張純妹購置供陳家6兄弟及其眷屬回臺北時所居住，為陳家全部的人均可自由進出等語，並提出工程報價單、估價單等單據、房屋管理費繳納單據、裝設電話資料、陽台照片為據(見本院卷一第177至192頁、第271至273頁、第365至373頁、第473至481頁、第485至491頁)。惟查，此縱為事實，因告訴人2人亦屬陳家子孫及其眷屬，且已居住使用本案住宅多時，告訴人2人之居住和平應受保護，倘若被告2人認告訴人2人侵害其等亦得居住使用本案住宅之權益，自應循相關行使權利之正當方法為之，尚非得以此為由，不經同意即擅入本案住宅。此外，被告丁○○固辯稱：本案住宅、隔壁住宅之後陽台相通，本案住宅之後門至今年4月還是開著等語，然此即令屬實，並不表示告訴人2人即可未經同意而擅入本案住宅。
⒍被告丁○○、被告2人之辯護人雖聲請傳喚證人陳南宏，以證明
陳家全部的人均可自由進出本案住宅及隔壁住宅等語(見本院卷三第139、167頁)，然此待證事實即使可因此獲得證明，亦不影響前述被告2人不得無故侵入本案住宅之認定。又被告丁○○雖聲請傳喚證人陳俊豪，以證明陳俊豪於109年8月18日出具之聲明書內容不實等語(見本院卷三第167頁)，惟該聲明書業經本院認無證據能力，不得作為判斷之依據。從而，上開調查證據聲請，均無調查之必要，併予說明。
㈣事實欄一、㈡後段部分：⒈被告丙○○於108年9月13日凌晨0時許進入本案住宅後，徒手將
本案電視推倒在地之事實，業據被告丙○○於檢察事務官詢問、本院審理時供述在卷(見他卷第298頁；本院卷一第114頁，卷二第44至45頁)，並經本院勘驗108年9月13日凌晨之錄影屬實，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐(見本院卷二第44至45頁、第61頁)。又本案電視因此面板破裂而損壞，此有本案電視之照片附卷足憑(見他卷第25頁)。是此等事實，皆堪認定。
⒉被告丙○○雖辯稱：我認為本案電視是我母親買的等語。惟查
，本案電視既非被告丙○○之物，且如前述，被告丙○○係認本案住宅由告訴人甲○○所單獨使用等語，則被告丙○○自知悉放置在本案住宅內之本案電視為告訴人甲○○所管領支配，而屬他人之物乙節，故被告丙○○明知此情，卻仍決意將本案電視推倒在地而損壞，自具毀損他人之物之故意。被告丙○○前開所辯，並無可採。
㈤綜上，本案事證明確，被告2人犯行皆堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：㈠被告2人行為後，刑法第306條第1項、第354條均於108年12月
25日修正公布，並於同年月27日施行，然本次僅就罰金刑部分修正，核與修正前適用刑法施行法第1條之1第2項前段之規定相同，就被告2人所涉本案侵入住宅、毀損他人物品犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較適用之問題，非刑法第2條第1項所指之法律有變更，而無該條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，指家庭成員間實施身體、
精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告2人與告訴人2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定現為四親等以內之旁系血親或旁系姻親之家庭成員關係，被告2人侵入本案住宅，而侵害告訴人2人之居住和平，以及被告丙○○於夜深人靜之凌晨時分，在本案住宅內對告訴人甲○○管領支配之本案電視實施不法侵害之毀損行為，均該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑即已足。
㈢核被告丁○○就事實欄一、㈠部分，係犯刑法第306條第1項之侵
入住宅罪；被告丙○○就事實欄一、㈡部分，分別係犯同法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第354條之毀損他人物品罪。
㈣被告丙○○上揭侵入住宅與毀損他人物品犯行，犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○於告訴人2人不在本
案住宅之際、被告丙○○則於夜深人靜之凌晨時分，無故侵入本案住宅，皆侵害告訴人2人之住居安寧及隱私；又被告丙○○恣意毀損本案電視，造成他人財產損害，所為均屬不該。兼衡被告2人之智識程度、生活狀況（見本院卷三第188頁），暨其等之犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並就被告丙○○所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑如主文第1項所示，暨諭知易科罰金之折算標準。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丙○○、丁○○兄弟與告訴人甲○○係叔姪女，告訴人戊○○則係告訴人甲○○之夫，屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，渠等因家族糾紛互有嫌隙。詎：
㈠被告丁○○基於公然侮辱之犯意，於108年8月5日上午，在不特
人得以共見共聞之臺北市中正區國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）病房外，以：「差勁，真的，丟臉丟到家」、「出你這個第三代真的是有夠衰小的」、「真的是有夠衰小啦，去跟你老爸告狀啦，丟臉丟到家，不要臉到極點」、「丟臉丟到家，不要臉到極點，丟臉丟到家真的是，出了這種第三代，衰小真的是」、「你看他的家，混蛋到可以」、「出到這個，衰小真的是」等語辱罵告訴人甲○○，而貶損其人格及社會評價。
㈡被告2人共同基於公然侮辱之犯意聯絡，於108年8月24日上午
，在上開不特定多數人得以共見共聞之臺大醫院病房外，由被告丙○○以「白天碰到鬼哦，七月期間白天碰到鬼，還是骯髒鬼」、「當作是被狗咬到啊」等語及以「呸」之吐沫音；被告丁○○則以：「陳家有你這種第三，陳家有你這種第三代有夠衰啦，有你這種不要臉的第三代真的是有夠衰啦，真的是有你這種第三代實在有夠衰啦，你有那個本事去告我啦，丟臉丟到家了」、「出了你這種第三代實在有夠衰」、「我真的是看到鬼，七月期間看到鬼」等語之辱詞相向告訴人甲○○，均足以貶損其人格及社會評價。
㈢被告丙○○於如事實欄一、㈡前段所示時間，夥同上開2名男子
，無故擅入本案住宅後之期間，告訴人戊○○上前攔阻，被告丙○○竟基於公然侮辱之犯意，在本案住宅內，當著告訴人甲○○及其母親、子女、上開2名男子等多數人面前，以「不成囝仔」（臺語）等語辱罵告訴人戊○○，而足以貶損其人格。
因認被告丁○○就前開㈠部分涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；被告2人就前開㈡部分共同涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；被告丙○○就前開㈢部分涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。
三、公訴人認被告2人涉有上開罪嫌，無非以被告2人之供述、告訴人2人之指述、告訴人2人提供之108年8月5日上午、同年8月24日上午、同年9月13日凌晨之錄音、錄影電磁紀錄、譯文、擷取之影像畫面及臺灣臺北地方檢察署勘驗報告等為其論據。
四、公訴意旨㈠部分訊據被告丁○○固坦承於公訴意旨㈠所示時、地，對告訴人甲○○陳述如公訴意旨㈠所示之言論等事實，惟堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我是因為告訴人甲○○又要去拍攝我父親陳怡全在加護病房的病況，要蒐集聲請監護宣告的證據，所以我才講這些話，我當時覺得我父親回不來了，告訴人甲○○怎麼可以做這種事情等語。辯護人則辯以：被告丁○○在臺大醫院5樓之心血管中心加護病房為上開言論，並非處於不特定人得以共見共聞之情況，而非屬公然為之，且被告丁○○主觀上並無公然侮辱之犯意等語。經查：
㈠被告丁○○於108年8月5日上午某時許，在臺大醫院內陳怡全接
受治療之病房，對告訴人甲○○陳述：「差勁，丟人現眼」、「出妳這個第三代真的是有夠衰小」、「真的是有夠衰小啦」、「去跟妳老爸告狀啦」、「丟人現眼」、「不要臉到極點」、「丟人現眼真的，出了這種第三代，衰小真的」、「妳看，她的家，混蛋到可以」、「出到這個，衰小真的」等語(起訴書所載被告丁○○陳述之內容，與此略有差異，應予更正)，業據被告丁○○於本院審理時供述在卷(見本院卷一第
113、449頁)，且經本院勘驗108年8月5日上午之錄影屬實，勘驗之內容如附表1所示，有本院勘驗筆錄在卷可稽(見本院卷一第446至449頁)，是此部分事實，可以認定。又被告丁○○對告訴人甲○○為上開言論之處所，為臺大醫院之病房，衡情醫師、護理人員、醫院工作人員等不特定之人均得以進出該處所，且其他病人及其探病家屬亦得經過該病房外，況被告丁○○為前揭言論時，除告訴人甲○○在場外，另有多位護理師、家屬、病患及其他人員經過，當時更因被告丁○○與告訴人甲○○交談之聲音過大，而遭護理師提醒：「你們，你們可以降低音量一下嗎？因為我們還有其他病人」等語，此有本院勘驗筆錄內容及截圖在卷可稽(見本院卷一第446至449頁，卷二第49至50頁)，足認被告丁○○對告訴人甲○○為上開言論，確屬公然為之。
㈡按憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見
」。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各種觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政治或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒價值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及言論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時，刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定。惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基本權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可能。於後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考量。比如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益；而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後。(最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照)。
㈢依本院勘驗108年8月5日上午錄影之內容，案發當日被告丁○○
表示：「去跟妳老爸告狀啦」等語後，告訴人甲○○旋即回以「我才不會做這種事情」等語(見本院卷一第448頁)，足見被告丁○○上開言論中之「去跟妳老爸告狀啦」一語，應僅在表達若告訴人甲○○對其言行有所不滿，可向告訴人甲○○之父投訴之意，並非具有侮辱意涵之言詞，已無涉公然侮辱罪責。
㈣至於被告丁○○使用「差勁」、「丟人現眼」、「衰小」、「
不要臉到極點」、「混蛋到可以」等用語部分，說明如下：⒈被告丁○○上開言論使用之「丟人現眼」，為當眾出醜之意，
「衰小」，為倒楣之意，此與其餘之「差勁」、「不要臉到極點」、「混蛋到可以」等用語，雖均為具有負面涵義之詞，然依本院勘驗108年8月5日上午錄影之內容，被告丁○○係稱：「就是這個傢伙沒事就拍我老爸」，繼而對告訴人甲○○陳述：「差勁，丟人現眼」，復稱：「就是這一個，妳們現在要住的哦，進來哦，不准拍照，不能讓她拍照，她拍了很多照片都對外公開。我老爸把屎把尿，從以前開始，拿去外面給眾人看，我老爸最後的一點尊嚴都，都這個第三的啦」，經告訴人甲○○回以：「妳自己就沒有拍嗎？」，被告丁○○再對告訴人甲○○陳述：「出妳這個第三代真的是有夠衰小」、「真的是有夠衰小啦」、「丟人現眼」、「不要臉到極點」、「丟人現眼真的，出了這種第三代，衰小真的。記得就是她，就是她拍的啊，這個醫療委託就是告，說的就是這個傢伙叫甲○○，阿，請妳們注意她，就是她，在五樓任何一個醫護人員，那邊的病房醫護人員她們都知道，就是她，請妳們記住她的樣子，不淮她拍照......」、「妳看，她的家，混蛋到可以」、「出到這個，衰小真的」等語(見本院卷一第447至449頁)，堪認被告丁○○係因認告訴人甲○○拍攝陳怡全之病況並對外公開，而有所不滿，方為上開負面言論，且由前揭告訴人甲○○對被告丁○○回稱：你自己就沒有拍嗎等語，已寓有承認拍攝陳怡全病況之意，足徵被告丁○○認為有此情節，尚非全然無據。
⒉從而，依前揭規定及說明，即使被告丁○○在與告訴人甲○○對
話過程中，所為上開負面言論令告訴人甲○○感到不快或難堪，然觀事發前後原因及雙方對話過程客觀環境情狀，與為何有此等言論之前因後果等相關情事，可認被告丁○○係因不滿告訴人甲○○拍攝陳怡全之病況並對外公開，進而以上開負面言論指責告訴人甲○○，尚非無端謾罵、不具任何實質內容之批評，難認被告丁○○係基於惡意謾罵或刻意貶損他人評價之侮辱犯意所為，又衡以本案涉及家族糾紛，上開負面言論尚非粗鄙低俗之用語，且整體而言在表達告訴人甲○○讓家族蒙羞之意等情，並未逾越依社會通念或人民法律感情所可容忍之界限，客觀上難認已達足以貶損告訴人甲○○之人格或人性尊嚴，自無由以公然侮辱罪責相繩。
五、公訴意旨㈡部分：訊據被告丁○○、丙○○固坦承於公訴意旨㈡所示時、地，分別陳述如公訴意旨㈡所示之言論等事實，惟均堅決否認有何公然侮辱之犯行。被告丁○○辯稱：我講這些話是想保護我父親，因為告訴人甲○○之前不斷拍攝我父親在病床上不堪的照片作成光碟散發，作為聲請監護宣告之用，且從被告丙○○說「白天碰到鬼哦，七月時白天碰到鬼...還是骯髒鬼」之後，全部都是我與被告丙○○在病房內的對話等語。又被告丙○○辯稱：我發出呸聲是在清喉嚨，且從我說「白天碰到鬼哦，七月時白天碰到鬼...還是骯髒鬼」之後，全部都是我與被告丁○○在病房內的對話等語。其等之辯護人則辯以：被告2人在臺大醫院5樓之心血管中心加護病房為上開言論，並非處於不特定人得以共見共聞之情況，而非屬公然為之，且上開言論為被告2人之對話內容，告訴人甲○○對號入座，不該當公然侮辱罪之構成要件等語。經查：
㈠被告2人於108年8月24日上午某時許，在臺大醫院內陳怡全接
受治療之病房，被告丁○○陳述：「陳家有妳這種第三...陳家有妳這種第三代有夠衰啦，有你這種不要臉的第三代真的是有夠衰啦」、「真的是有妳這種第三代實在有夠衰啦，妳...去告我啦，丟人現眼」、「出了妳這種第三代實在有夠衰」、「我真的是看到鬼，七月期間看到鬼」等語，被告丙○○則發出「呸」聲，並陳述：「白天碰到鬼哦，七月時白天碰到鬼...還是骯髒鬼」、「當作是被狗咬到啊」等語(起訴書所載被告2人陳述之內容，與此略有差異，應予更正)，業據被告2人於本院審理時供述在卷(見本院卷一第113至114頁、第455至456頁)，且經本院勘驗108年8月24日上午之錄音屬實，勘驗之內容如附表2所示，有本院勘驗筆錄在卷可稽(見本院卷一第450至455頁)，是此部分事實，可以認定。又被告2人為上開言論之處所，為臺大醫院之病房，衡情醫師、護理人員、醫院工作人員等不特定之人均得以進出該處所，且其他病人及其探病家屬亦得經過該病房外，況告訴人甲○○之上開錄音除錄得被告2人、告訴人甲○○之言論外，更同時錄得多位護理師、醫護人員等之談話，此有本院勘驗筆錄內容在卷可稽(見本院卷一第450至455頁)，足認被告2人為上開言論，確屬公然為之。
㈡依本院勘驗108年8月24日上午錄音之內容，案發當日被告丁○
○陳述：「陳家有妳這種第三...陳家有妳這種第三代有夠衰啦，有妳這種不要臉的第三代真的是有夠衰啦」、「真的是有妳這種第三代實在有夠衰啦，妳...去告我啦，丟人現眼」、「出了妳這種第三代實在有夠衰」等語，均係於與告訴人甲○○對話時所為之言論(見本院卷一第452至453頁)，且皆使用「妳」字，顯係針對告訴人甲○○之言論。其中，被告丁○○對告訴人甲○○陳述：「妳...去告我啦」一語，其涵義僅在表達若告訴人甲○○認權益受侵害，可對其提出訴訟之意，並非具有侮辱意涵之言詞，已無涉公然侮辱罪責。至於被告丁○○上開言論使用之「有夠衰」、「不要臉」、「丟人現眼」等用語，雖均為具有負面涵義之詞，然被告丁○○既曾因不滿告訴人甲○○拍攝陳怡全之病況並對外公開，而於不久前即108年8月5日在臺大醫院之病房，對告訴人甲○○為類似言論，此業如前認，則被告丁○○辯稱於案發當日亦係因相同原因，而為上開負面言論等語，尚非全然虛捏。從而，即使被告丁○○在與告訴人甲○○對話過程中，所為上開負面言論令告訴人甲○○感到不快或難堪，然觀事發前後原因及雙方對話過程客觀環境情狀，與為何有此等言論之前因後果等相關情事，可認被告丁○○係因不滿告訴人甲○○拍攝陳怡全之病況並對外公開，進而以上開負面言論指責告訴人甲○○，尚非無端謾罵、不具任何實質內容之批評，難認被告丁○○係基於惡意謾罵或刻意貶損他人評價之侮辱犯意所為，又衡以本案涉及家族糾紛，上開負面言論尚非粗鄙低俗之用語，且整體而言在表達告訴人甲○○讓家族蒙羞之意等情，並未逾越依社會通念或人民法律感情所可容忍之界限，客觀上難認已達足以貶損告訴人甲○○之人格或人性尊嚴，自無由以公然侮辱罪責相繩。
㈢依本院勘驗108年8月24日上午錄音之內容(見本院卷一第453
至455頁)，於被告丁○○對告訴人甲○○為上開言論之後，被告丙○○雖有發出「呸」聲，並陳述：「白天碰到鬼哦，七月時白天碰到鬼...還是骯髒鬼」、「當作是被狗咬到啊」等語，另被告丁○○雖又陳述：「我真的是看到鬼，七月期間看到鬼」等語，然依被告2人為該等言論之前後文句，該等言論實為被告2人間之交談內容，並非與告訴人甲○○間之對話，且該等言論內容均未具體指涉告訴人甲○○，尚無法遽認係對告訴人甲○○所為，自難認為對告訴人甲○○構成公然侮辱。。
六、公訴意旨㈢部分：訊據被告丙○○固坦承於公訴意旨㈢所示時、地，對告訴人戊○○陳述「不成囝仔」等語之事實，惟堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：「不成囝仔」是我的口頭禪，甚至朋友間也會這樣開玩笑，我沒有侮辱、貶低告訴人戊○○之意等語。辯護人則辯以：被告丙○○為上開言論之地點不符合公然之情狀等語。經查：
㈠被告丙○○於108年9月13日凌晨0時許，在本案住宅內，於告訴
人甲○○及其母親、子女、上開2名男子在場時，對告訴人戊○○陳述「不成囝仔」等語之事實，業據被告丙○○於本院審理時供述在卷(見本院卷一第114頁，本院卷二第44頁)，且經本院勘驗108年9月13日凌晨之錄影屬實，有本院勘驗筆錄在卷可稽(見本院卷二第43頁)，是此部分事實，可以認定。
㈡按刑法第309條公然侮辱罪之「公然」，係指不特定人或多數
人得以共見共聞之狀況（司法院院字第2033號解釋意旨參照）。又「本院院字第2033號解釋所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定。應予補充釋明」，此觀司法院釋字第145號解釋文即知。然不管是不特定人、多數人或特定多數人得以共見共聞，均必須是在此不特定人、多數人、特定多數人之人數隨時處於可增加之狀況下，若非如此，應認與公然之要件不符。
㈢查本案案發地點係在告訴人戊○○居住之私人住宅，除居住該
處之人或得允許進入之人外，一般人未經許可尚難隨意進出，並非一般人經常出入或得任意出入之場所。至案發當時雖有上開數人在場，惟告訴人2人及其子女、告訴人甲○○之母親均為居住在本案住宅之人，被告丙○○及上開2名男子則皆為未經告訴人2人同意即進入本案住宅之人，佐以本案案發時已為凌晨0時許，亦非一般人訪友之時間，足見被告丙○○對告訴人戊○○為上開言論時，本案住宅內顯非得共見共聞之空間，且可得特定之多數人數量亦非處於隨時可增加之狀態，而與公然侮辱罪之「公然」構成要件不合，自難以該罪相繩之。
七、至於被告2人之辯護人雖聲請至臺大醫院5樓心血管中心加護病房勘驗，或函請臺大醫院提供該中心之平面圖，以證明前述被告2人在臺大醫院病房所為之言論，並非公然為之等語(見本院卷三第138至139頁)。惟查，前述被告2人在臺大醫院病房所為之言論，均屬公然為之，此已臻明確，是上開調查證據之聲請，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款之規定，核無調查之必要，併此說明。
八、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告2人有何公訴意旨所指之犯行，自難對被告2人遽以公然侮辱罪相繩。而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，自應為有利於被告2人之認定。從而，本案此部分不能證明被告2人犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官高光萱、高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
刑事第七庭 法 官 蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐鶯尹中 華 民 國 111 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。
附表1：「告證二」光碟內「108年8月5日上午錄影檔案」勘驗內容【檔案時間00分00秒至06分32秒】 畫面顯示為病房外走道，鏡頭為手持拍攝。 丁○○：試試看，我排行老四，妳要記得這個人，我排行老四，她老三，有本事妳就等著看，試試看（國語）。啊妳妳妳，妳老公若是要叫流氓吼，住也好、吃也好，妳要錄影，要怎樣隨便妳啦，妳有本事任妳作，妳有本事就任妳作（台語）。 （檔案時間39秒時，拍攝到有1名護理師走經過） 甲○○：我有做了什麼事情嗎？妳要這樣對我吼？我來看阿公。 （檔案時間43秒時，拍攝到有另1名護理師走經過） 甲○○：我來看阿公。 丁○○：好，任妳去，去去去，妳家的事情，假好心（ké-hó-sue），丟人現眼（sià-sì-sià-tsìng），陳家出了這個第三代哦，衰到真的有夠哭爸（khàu-pē）的真的，再錄啊，以後妳就知道啦（以上皆為台語），我讓妳們試試看，就是這個傢伙沒事就拍我老爸（國語）。 （檔案時間1分12秒時，拍攝到有名身穿滅菌衣之家屬站立在病床旁，病床尚有患者躺著） 甲○○：我想請問看我阿公現在的狀況是，我可以知道嗎？ 丁○○：她有兩個委託人，她有兩個委，1號委託人，她們說，不要告訴任何人，她有兩個委託人。差勁（國語），丟人現眼（sià-sì-sià-tsìng），再裝下去就不像了。 (檔案時間1分43秒時，拍攝到3名護理師) 丁○○：各憑本事，各憑本事啦，以後妳就知道，不要，不要(台語)。以後不要，不要來求我啊（國語），不要哭，不要哀（ai），若是要比狠的哦，對我老爸這樣，對我老爸這樣，妳敢對我老爸這樣（國語）。 丁○○：就是這一個，妳們現在要住的哦，進來哦，不准拍照，不能讓她拍照，她拍了很多照片都對外公開（國語）。我老爸把屎把尿，從以前開始，拿去外面給眾人看，我老爸最後的一點尊嚴都，都這個第三的啦（台語）。 甲○○：妳自己就沒有拍嗎？ 丁○○：我第三的啦（台語） 甲○○：什麼意思啊？妳自己就沒有拍嗎？ 丁○○：我拍給我兄長，我兄長妳拍去那裡（台語）？ 甲○○：我聽不懂，我聽不懂妳在講什麼？ 丁○○：妳不用在那邊來這套啦，出妳這個第三代真的是有夠衰小（sue-siâu）真的（台語）。 甲○○：對不起，對不起哦 丁○○：真的是有夠衰小（sue-siâu）啦（台語） 甲○○：對不起。 丁○○：去跟妳老爸告狀啦（台語） 甲○○：我才不會做這種事情。 丁○○：丟人現眼（sià-sì-sià-tsìng）。 甲○○：專門跟老爸，專門跟老爸告狀咧。 丁○○：不要臉到極點（國語）。 甲○○：哼。 丁○○：丟人現眼（sià-sì-sià-tsìng）真的，出了這種第三代，衰小（sue-siâu）真的（台語）。記得就是她，就是她拍的啊，這個醫療委託就是告，說的就是這個傢伙叫甲○○，阿，請妳們注意她，就是她，在五樓任何一個醫護人員，那邊的病房醫護人員她們都知道，就是她，請妳們記住她的樣子，不淮她拍照，她沒事還會用針孔，還會用竊聽器，啊，她在我家，在我家裝竊聽器。 甲○○：在我的家啊，我的家啊。 丁○○：妳看，妳看，她的家。混蛋到可以。 護理師：我知道，我們知道。 丁○○：混蛋到可以。 護理師：你們，你們可以降低音量一下嗎？因為我們還有其他病人。 丁○○：對不起，對不起。 甲○○：對不起哦。 丁○○：丟人現眼（sià-sì-sià-tsìng）（台語）。 甲○○：不好意思。 丁○○：出到這個，衰小（sue-siâu）真的（台語）。 甲○○：歹勢，歹勢(台語)。 丁○○：這第三代啊，妳在錄音喔，隨便妳錄啊，妳不要（台語），離開，丟臉（國語）。妳站著啊（台語）。妳站著啊（國語）。 (檔案時間6分14時，有拍攝到畫面中有護理師及身穿滅菌衣之他人) 【檔案時間06分32秒勘驗結束】附表2：「告證二」光碟內「108年8月24日錄音檔案」勘驗內容【檔案時間2分41秒開始】 護理師：所以基本上我們會克制是兩個，人多就四個… 甲○○：我們在這邊等？在這邊？還是，一樣在前面？ 護理師：對啊，就是他們就是跟妳們換這樣子。 甲○○：嗯？可以嗎？ 丁○○：不要不要。 甲○○：可以輪流一下嗎？ 護理師：...是自費的，沒有耶... 甲○○：我可以輪流一下嗎？ 護理師：可是那個誰說。 護理師：沒有啊，5千那個還是要啊，要啊。 護理師：對啊。但是她那個，這是因為5千。 護理師：這有寫哦。 護理師：她那個，旁邊那個小姐可以寫，謝謝。 護理師：對啊。不然咧。 護理師：這個差額5千。 護理師：這個，這是住院的，他有辦法簽嗎？好啊好啊，然後下面妳就可以幫他看。 （上開護理師間之談話至少有2名以上不同的護理師） 甲○○：蛤？沒關係，我們就在這邊等啊，還是妳要先走？ 女友人：我沒關係，不用啊。 甲○○：反正我們都已經被她弄成這樣子了。 護理師：欸，到了嗎？好OK，好謝謝拜拜。 甲○○：焦黑，就這樣子。 護理師：所以妳是那個誰要來跟我們查。平日誰？ 護理師：陳聖薇啊（音譯）。 護理師：沒有沒有，我沒有看過，我沒有看到她來查房欸，她就第一天還是第二天有出現一下而已。 護理師：嗯。 甲○○：她放這好吵喔。 女友人：嗯。 甲○○：而且我不知道為什麼他不跟我們交換。 女友人：故意的啊 甲○○：我看我爸快要到了。等一下跟我爸講一下。 護理師：沒關係我去就好了啦，還沒。 甲○○：對啊 甲○○：阿公皮膚都是黃的，好像那個，全身都是淤青，這樣他們這様看到阿公這樣他們，心裡覺得。 護理師：27的床說現在正過來。 護理師：好，感謝，我剛本來想說我key完那個再不來，我就要過去了。 護理師：我想說她們再不來，妳就不如去吃飯算了，算了吧。 甲○○：阿公現在翻白眼。 護理師：她們在問說要不要量體溫。 護理師：要，對。 護理師：要，因為在問。 護理師：那個，惠誼是吧，要要要，然後剛剛那一次血糖2百20幾，所以我沒有理她，因為剛上，阿如果真的有再高，我們再上那個。 護理師：好好好，催素（音譯）。 護理師：因為本來是叫，阿我說我們回來再處理。 護理師：因為我看她…因為我剛有考慮到…會愈來愈大，想說算了她目前還是高，低的。 護理師：好啊，到時候要改再改啊。 護理師：對啊。 護理師：好啊。 （上述為不同護理師間之對話，期間時有護理師推動輪車的聲音經過） 甲○○：我站在外面看一下阿公就好了，我沒有要進去，你不跟我輪流，我沒辦法進去沒關係。 丁○○：妳不要中她的計，很多人中她的計，不用理她，不用擋她，不用不用沒關係（台語）。 甲○○：請問一下妳為什麼要擋我呢？三叔？ 丁○○：給她去看啦（台語）。 丁○○：不用在那叫人家三叔，陳家有妳這種第三... 甲○○：四叔不好意思我要看阿公。 丁○○：陳家有妳這種第三代有夠衰啦，有妳這種不要臉的第三代真的是有夠衰啦（台語）。 女友人：阿伯。 丁○○：真的是有妳這種第三代實在有夠衰啦，妳○○（無法辨識語意）去告我啦，丟人現眼（sià-sì-sià-tsìng）（台語） 甲○○：You happy now？ 護理師：怎麼了？ 某男性：今天... 丁○○：出了妳這種第三代實在有夠衰（台語）。 某男性：…那個……幾點要回來，哦，沒有… 護理師：不是…之前的意思是請婦產科去跟内科借床。 某男性：喔。 護理師：對，所以不關我….。 某男性：好好好，我懂了，因為剛剛内科打電話跟我說妳們要…我說蛤。 丁○○：不用擋，不用給她擋（台語）。 護理師：對...嘿...開order（音譯），嘿，我知道。 丙○○：（大聲的呸聲）。 護理師：好，那我知道，好，好，所以是這樣子做齁。好，好，了解，好我再跟她們講，好，知道。 丁○○：不用跟她在那邊怒目相視，現在她也沒在跟妳那個，不用不用，不用中她的計，你不要像她那樣，我喔，我在等她告我...丟人現眼（sià-sì-sià-tsìng）（台語）。 （12分50秒至13分12秒為護理人員間的對話） 丁○○：不用理她，不用理她。 （13分14秒至13分54秒為護理人員間的對話） 某男性：（咳及呸聲）。 （13分56秒至15分4秒為醫護人員間的對話） 護理師：冷靜一點哦 丙○○：哦，沒有沒有。 丙○○：白天碰到鬼哦（國語），七月時白天碰到鬼...還是骯髒鬼...哇，歹勢喔，我忘記帶錄音來（台語）。 （16分18秒至17分22秒為醫護人員間的對話） 丙○○：欸，你那個35萬美金查的怎麼樣？建福阿，你不是說還有，喔，都在處理了(台語)。 丁○○：阿有啦，都有在處理了(台語)。 丙○○：要告那個劉添富的狀紙寫好了嗎？要告那個劉添富的狀紙寫好了嗎？ 丁○○：阿，劉添富喔？我不知道，我老母、我老母罵劉添富不知道在罵什麼？ 丙○○：那你哪天有空再來，這裡不要，還有一個姓蕭的，精采啊。 （期間有複數醫護人員在旁談話聲） 丁○○：我還不知道耶，我竟然還不知道(台語)。 丙○○：我跟你講啦(台語)。那就要買通媒體啦(國語)。不然怎麼會知道，那就要去廣告啦，那廣告費啦，先處理那35萬美金啦，你不是說那個你也有份嗎？對不對(台語)？ 丁○○：嗯。 女友人：已經快12點了，已經12點半了、12點。 丙○○：啊老爸那個保險箱有幾個阿？要顧好，不要像陳媽媽那樣7、8個保險箱都被人拿走(台語)。 丁○○：好啦、好啦、好啦。世間就是這樣(台語)。 丙○○：這是要怎樣，這是、中山分局還是中正分局，要去報案欸(台語)。 丁○○：這是照法律處理，不爽的都可以去告，不爽的都可以去告(台語)。 丁○○：今天、今天我們電梯遇到也可以馬上去告，你是在客氣什麼(台語)？ 丁○○：我真的是看到鬼，七月期間看到鬼，連這個電梯在那裡轉來轉去也可以告(台語)。 丙○○：當作是被狗咬到啊(台語）。 丁○○：反正要告都去告，都歡迎，反正出外真的，不用想那麼多，各憑本事啦（台語）。 丁○○：她沒在怕你啦，她在看那個，她那有在怕你啦，35美金，以前人多的什麼就有的拿就拿，我就跟你講，不用再假了，就學她媽那樣，不用再假了，這樣比較快，再假就不像了，她早就沒有跟你假了，早就跟你沒，我早就跟你說（台語）。 （期間有醫護人員在附近談話聲） 丙○○：阿，我也要來去練高爾夫（台語）。 丁○○：我不知道大陸準備的那麼周到，那天大哥去，她們回來才辦法說這麼多，大哥她們都不知道欸，回來在說給我聽我才知道，也是非常厲害欸（台語）。 丙○○：我都不知道的事情，妳都知道，大陸都知道，真是厲害（台語)。 丙○○：可能是冰山一角（國語）。 丁○○：好啦，好啦，這就是樣啦（台語）。 丁○○：58分了啦，人家來趕人了，那個，反正後面都按法律來處理(台語）。誰不高興誰去告誰都可以（國語)。要是要文的哦，大家好講，要是要武的哦，大家花錢都有，不要在那裡，有的時候，要找什麼人什麼人，那叫做好笑，我本來那天，那天、那天在醫院（台語）。 丙○○：卡小聲一點，這裡有錄音啦（台語）。 丁○○：對啦，我那個拍那麼多啦，我叫來、叫來大家飯吃一吃(台語)。 丙○○：這裡有錄音(台語)。 丁○○：這有什麼錄音，我又沒有說什麼事情，什麼錄音，我又沒有說什麼事情，我有說什麼事情，等她來給我告啊，我只有講什麼第三代(台語)。 （期間有醫護人員在附近談話聲） 甲○○：叔叔byebye，三叔bye，四叔bye。 （告訴人行進聲音） 女友人：妳好可憐哦，每次都這樣？ 甲○○：8月5號那一次啊。 【檔案時間24分00秒勘驗結束】