臺灣臺北地方法院刑事判決109年度易字第901號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 楊豐茂選任辯護人 黃進祥律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵續字第374號），本院判決如下：
主 文楊豐茂犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、楊豐茂為萬安農牧股份有限公司（址設高雄市○○區○○路00號，下稱萬安公司）之負責人，張意敏、李秋貴自民國106年起與楊豐茂有投資事業相關之金錢往來。嗣楊豐茂因有資金需求，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107年4月25日在臺北市○○區○○○路0段00號7樓之3之統領法律事務所，在明知其並無提供所有之高雄市○○區○○段地號568、556、557、559、471號土地（下分稱地號，合稱系爭土地）作為還款擔保真意之情形下，向張意敏、李秋貴佯稱其願以系爭土地作為借款之擔保，568、556、559地號土地權狀會在3日內交付見證人林育生律師保管，並提出557地號土地權狀、印鑑章及印鑑證明（471地號土地權狀在該日前，已因其他款項往來而在李秋貴保管中）以取信張意敏、李秋貴，並與張意敏、李秋貴簽訂借款契約書（下稱系爭借款契約），致張意敏、李秋貴因此陷於錯誤，認為楊豐茂有以系爭土地做為借款擔保及還款之真意，而同意各出借新臺幣（下同）100萬元予楊豐茂，並於同日下午將借款之200萬元（下稱系爭借款）匯至楊豐茂指定之其妻邱素娟設立在中國信託商業銀行（下稱中信銀行）之帳戶。嗣張意敏、李秋貴發現楊豐茂未依約定交付568、556、559地號土地權狀，又於107年5月11日取回印鑑章及未返還系爭借款，始悉受騙。
二、案經張意敏、李秋貴訴請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決下述所引用被告楊豐茂以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前均未就其證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、本判決其餘認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實間均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、被告之供述及辯解：㈠訊據被告固不否認有於前開事實欄所示時間、地點簽立系爭
借款契約，並當場交付557地號土地權狀、印鑑章及印鑑證明之事實，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：系爭借款係由我妻子邱素娟與告訴人張意敏、李秋貴（下分稱姓名，合稱告訴人）接洽，係為萬安公司所借，案發當天我只是依邱素娟之意思來臺北拿借款，到律師事務所才看到系爭借款契約放在桌上，我有拒絕簽立，且我問過邱素娟，她也表示沒有要簽系爭借款契約，但因張意敏當場大哭大鬧，我為了避免萬安公司之支票跳票或告訴人去兌現公司的票，才簽立系爭借款契約，但我從頭到尾都沒有提供系爭土地作為系爭借款擔保之意思，系爭借款契約之內容亦是假的，只是要給告訴人背後之金主看而已，告訴人以此要我還錢，顯然係故意設計要來霸佔我的公司及財產。況萬安公司向告訴人所借之金錢均已還清，反而是告訴人有欠我們錢，都是告訴人在騙我們云云。
㈡辯護人為被告辯護略以：系爭借款係邱素娟與李秋貴所接洽
，被告於案發前均未參與，僅有簽立系爭借款契約書，是被告既未參與締約之過程，亦否認事後有與證人林育生律師（下稱林育生律師）接觸或通話取回印鑑章，自不可能構成詐欺取財罪。且被告已以支票清償系爭借款，並經告訴人之金主兌現云云。
二、認定事實所憑之證據及理由：㈠下列事實有相關證據可佐，並為公訴人、被告、辯護人所同意（見易卷第69至70頁），均堪認定屬實：
1.被告為萬安公司之負責人，並與告訴人自106年起，即有借貸、投資公司之金錢往來，有萬安公司之公示登記資料查詢結果、被告蓋章出具之萬安公司投資說明函文、告訴人提出之存款提款交易憑證（見他7384卷第5至13、62頁，他7878卷第27至34頁）在卷可證。
2.被告於107年4月25日與告訴人當面簽訂系爭借款契約，約定除先前雙方間存在之借款或投資外，被告另向告訴人各借款100萬元（即系爭借款），該契約上記載之見證人為林育生律師，有系爭借款契約（見他7384卷第4至5頁）存卷可憑。
3.張意敏於107年4月25日自其設立在中信銀行之帳戶（帳號0000000000000000），匯款100萬元至李秋貴設立在中信銀行之帳戶（帳號0000000000000000），再由李秋貴於該日下午3時16分許，將200萬元之款項匯至被告之妻邱素娟設在中信銀行之帳戶（帳號0000000000000000），作為系爭借款之交付方式，被告則在確認已收取系爭借款後，簽立系爭借款契約，並同時交付557 地號土地權狀、印鑑章、印鑑證明，有張意敏中信銀行帳戶之存款交易明細、李秋貴中信銀行帳戶之存款交易明細、邱素娟中信銀行帳戶之存款交易明細（見易卷第212頁，他7878卷第21頁，他7384卷第104頁）附卷可稽。
4.系爭土地均為被告所有，被告於簽訂系爭借款契約後，並未依系爭借款契約第5條約定，於3日內將其所有之568、556、559號地號土地權狀交付林育生律師，有系爭土地之土地登記謄本（見他7878卷第35至50頁）可為佐證。
5.系爭借款已經被告用以存入萬安公司之支票帳戶，作為萬安公司所開立支票之兌現使用。
6.被告於106年5月1日，已將471地號土地權狀交付告訴人，業據告訴人於偵查中證述明確（見他7384卷第67頁），並有李秋貴所簽立之收受文件（見偵卷第271頁）附卷可憑。
7.被告曾於107年7月25日委任律師寄發存證信函，向告訴人表示其於借款時，未以任何話術為詐騙行為，以及告訴人所持有之本票並非等同實際借款金額，尚有待核算等語，有上開存證信函（見偵26440卷第125至130頁）在卷可稽。
㈡被告確實有以佯稱願提供系爭土地作為借款之擔保，並簽立
系爭借款契約，保證於3日內將568、556、559地號土地權狀交付林育生律師保管之詐術，使告訴人陷於錯誤而交付系爭借款：
1.關於系爭借款之當事人、借款原委、借款數額、利息及清償期，在系爭借款契約中已明確約定如下：「甲方：張意敏、李秋貴。乙方：楊豐茂」、「茲乙方前向甲方招攬投資乙方之各類飲料外銷業務，並承諾給予利潤，至今尚未償還本利，現因一時資金週轉不便，需再向甲方借款，雙方特約定如下」、「二、乙方今再向甲方各借款100萬元，於本協議書簽訂時，匯入乙方指定帳戶無誤，借款利息按週年利率20%計算，至清償為止」、「四、乙方願提供附表所列土地作為擔保第1條、第2條之借款本金及利息之償還，如清償期限屆滿前未能全部償還，乙方同意甲方得逕為過戶至甲方或甲方指定之第三人名下，任由甲方處分以抵償本金及利息，絕無異議」、「五、乙方保證於本協議書簽訂日起3日內將附表所列土地之所有權狀正本、印鑑章、印鑑證明書、身分證影本交付見證律師保管。乙方理解甲方係因乙方願提出附表所列土地作為擔保，方同意出借第2條之款項，如乙方未依約交付前開文件，或擅自補發權狀、身分證、撤銷印鑑證明，或其他類似方法導致甲方無法逕為過戶時，乙方願負詐欺罪責」、「附表：（列明系爭土地之土地標示地段、地號、面積）、「見證人：林育生律師」（見他7384卷第4頁）。由此可知，被告與告訴人簽訂系爭借款契約時，實已具體、明確約定「被告」為系爭借款之借款人，為取得系爭借款，「被告」願意提供系爭土地作為還款之「擔保」，如被告未能依約償還系爭借款時，告訴人即得逕行過戶、處分系爭土地而抵償，且被告除「保證」會於3日內將系爭土地尚未交付之所有權狀正本「交付」林育生律師保管外，更表明「瞭解」告訴人願意出借系爭借款之「原因」，故若被告未交付上開權狀、印鑑章、印鑑證明書、身分證影本等文件，即「願負詐欺罪責」之意，堪認被告於該時，確係以佯稱「願提供系爭土地作為擔保」及「簽立系爭借款契約，保證會於3日內將尚未交付之系爭土地權狀正本交付林育生律師保管」之方式，取得告訴人之信任，進而與告訴人達成借款合意，使告訴人交付系爭借款一事，應甚明確。
2.就系爭借款契約擬定之過程及簽約之經過，亦有告訴人及林育生律師下列證述可佐：
⑴李秋貴於偵查及本院審理中結證略為：本案係被告說他要過
票，就跟我們借錢，之前被告跟我和張意敏借3000多萬元，除了471地號土地外，都沒有擔保，所以我和張意敏就說如果還要繼續借，這次要求一個保障，要被告把能夠作為擔保的通通都帶上來，張意敏就約被告到律師那邊去做見證。邱素娟在107年4月25日前兩天有跟我和張意敏聯絡借款事宜，但邱素娟只是聯絡人，107年4月25日當天是被告親自帶資料上來借款，背書、擔保的人都是被告。在律師事務所時林育生律師在場，我和張意敏彙算先前的借款後，讓林育生律師當場去撰擬系爭借款契約，大概花了2個多小時，因為當時快3點半，被告說要跳票了，所以我是在談好，也就是被告願意把這5筆土地交付出來後，先下去匯款，再簽署系爭借款契約，系爭借款契約總共有4份，我、張意敏、被告及林育生律師各一份。系爭借款的擔保就是系爭土地，這是被告自己承諾的，系爭土地的資料也是被告當天提供的，被告也有簽系爭借款契約表示願意提出系爭土地，我和張意敏才借給他系爭借款，當天被告沒有說不要以系爭土地作擔保，但說他沒有帶系爭土地權狀過來，最後只有拿出557地號土地權狀、印鑑章及印鑑證明，留在林育生律師那邊，其他的被告說3日後要補，結果也都沒補，我有催被告補上開文件，但被告反而還以地目變更為由把印鑑章騙回去，辦理地目變更的事宜是被告、邱素娟都有跟我講等語（見易卷第438至451頁，見他7384卷第67頁，偵續卷第70至71頁）。
⑵張意敏於偵查及本院審理中結證略為：我是將系爭借款借給
被告，因為是被告來借款，他說名下的財產都在他身上，但匯款是匯到邱素娟帳上，因為我們有設約定轉帳帳號，才有辦法轉那麼多錢。被告是提供系爭土地作為擔保，因為被告之前就欠我1000多萬，欠了李秋貴將近3000萬，前面的錢都沒有還，又要來借新的錢，被告說如果我們再不借他，我們連一毛錢都拿不到，我、李秋貴就跟邱素娟說，如果被告還要借錢就請他帶擔保品過來，連前面所借的錢算一算，因為土地都在被告的名下，借款一定要被告本人。107年4月25日當天被告有帶土地權狀過來，他說先押在我們這裡，我們是將土地權狀、印鑑章、印鑑證明放在林育生律師那裡，證人林律師律師百分之一百有看到我、李秋貴和被告，系爭借款契約是在現場寫的，是我們到律師事務所後，經過洽商才寫的，當時被告說他隨便一筆471或是470地號土地，就足夠還我們了，但他願意再多提供，讓我和李秋貴相信他真的很有誠意、很誠懇，所以才會匯款給他，系爭土地的地號、面積是被告提供的，系爭借款契約是4個人都要簽，一人一份，被告一定也有拿到契約書等語（見易卷第459至467頁，他7384卷第66至67頁，偵續卷第70至71頁）。
⑶林育生律師於本院審理中及本院民事庭108年度重訴字第14號
履行契約事件作證時結證略為：系爭借款契約是我所草擬的，應該是107年4月25日在我的事務所，時間約在下午2 點或
2 點多左右，是張意敏臨時跟我約時間要過來的，來了之後才說因為被告要跟他們借錢，請我寫這個借款契約，我才開始依照告訴人、被告討論的內容開始草擬，我有親自見到上開3人，我們都在會議室內，是他們當場討論，我當場寫的。借款是被告來借的，被告於過程中並沒有提到係以他的公司或邱素娟來借，被告說他要趕著3點半過票，所以要跟張意敏、李秋貴借錢，從頭到尾我認定的來借款簽名的人就是被告，借款金額為200萬元，系爭土地要作為系爭借款的擔保，這是告訴人、被告自己約定好的條件，應該是他們來事務所之前就講好了。當天他們把條件談得差不多了，因為快要3點半，告訴人就先到我們樓下銀行匯款，我接著把契約完稿，他們上來再簽。系爭借款契約是一式4份，我、告訴人、被告都有一份，被告那份他有簽名帶走，商談的過程大概1至2小時間，過程中被告沒有表示過他不願意簽署或是被逼迫的，他急得很，因為想趕3 點半，要趕快把契約擬定，當時對告訴人來說，他們認為前面第1條已經有那麼多錢積欠未還，現在要跟我借款我就一定要有十足的擔保做為保證，堅持被告一定要把權狀、印鑑章、身分證給我，這是他們很堅持的條件。但是最後要拿文件出來時，被告權狀又不齊全，所以我才在系爭借款契約記載「乙方理解甲方是因為乙方願意提供土地作擔保，才同意出借第2條的款項」，這段話被告也有確認過，且也同意，因為在他們簽名之前我有逐條念給雙方確認，確定沒問題再簽，被告沒有表示任何反對，就直接簽名，簽完系爭借款契約後，從來沒有人就權狀及其他文件何時交付這件事情與我聯絡，被告也沒有說要交付這些東西等語（見易卷第529至543頁，偵續卷第166至169頁）。
⑷觀諸告訴人各自於偵查及本院審理中之證述、林育生律師於
另案或本院審理中之證述，均前後大致相符，並無前後矛盾或明顯違背常情之處。且告訴人、林育生律師間就系爭借款之原因、系爭借款契約擬定之方式、簽約之時間及過程、被告提供系爭土地擔保之原委、被告當天交付之文件等之證述內容，亦具體詳實且互核一致，復與系爭借款契約第2條、第4條、第5條及第8條約定（見前㈡1.所述），以及李秋貴係於當日銀行營業時間截止前之下午3時16分匯款至邱素娟帳戶、被告有於當日交付577地號土地權狀、印鑑章及印鑑證明給林育生律師等客觀事實相符（見前㈠3.所述），當具有相當之可信度。參以林育生律師係從事法律職務之專業人士，受告訴人及被告委託擔任系爭借款契約之見證人，負有為被告保管其所交付權狀、印鑑章、印鑑證明等重要文件之契約責任，當屬較為中立客觀之人，並與告訴人、被告均無特殊仇怨或利害關係，更曾兩度具結擔保其證言之真實性，衡情當無故為虛偽陳述，甘冒偽證重典而誣陷被告之必要，堪認其所為之證詞，應屬實情，而可作為本院認定事實之依據。被告及辯護人空言辯稱告訴人與林育生律師之證詞不可採信云云，尚乏實據可佐，並不足採。是以，系爭借款雖係由邱素娟與告訴人接洽，然與告訴人簽立系爭借款契約而實際借款之人則為被告，被告並以佯稱願提供系爭土地作為借款之擔保，並簽立系爭借款契約，保證會於3日內將568、556、559地號土地權狀交付林育生律師保管之方式，取得告訴人之信任，進而與告訴人達成借款合意，使告訴人交付系爭借款一事，更堪認定。
3.再者，告訴人於被告未遵期交付568、556、559地號土地權狀後，曾於107年5月28日委由律師寄發律師函予被告，要求被告提出568、556、559號地號土地之權狀及印鑑章（見他7384卷第5至6頁律師函），而被告收受上開律師函後，亦於107年7月25日委請律師寄發存證信函表示：「本律師因受楊豐茂、邱素娟之委託，就台端二人等與其之金錢往來一事表示下列意見：㈠…累計至107年4月25日止楊君（即被告，下同）承諾給付台端本利合計分別為2364萬4814元及3923萬元，因楊君無法償還，雙方遂約定轉為借款利息按週年利率百分之20計算，惟楊君否認之，據楊君表示上開數額應係本金附加高利及複利之總和數目，因『台端既知楊君所經營之事業已有瓶頸，豈會再行投資？台端二人之所以願意再貸與金錢，無非就是以楊君名下上有多筆不動產可供擔保』，且可利用楊君夫婦處於急迫之狀態下獲取重利而已，無奈楊君夫婦於借款後仍處於周轉不靈之情況」等語（見偵卷第125至126頁高雄地方法院郵局存證號碼1207號存證信函），則由上開存證信函之內容，亦可證「告訴人願意再貸與金錢之原因，係因被告名下有多筆不動產可供擔保」一事，確為被告所明知。
4.從而，被告既自始即無提供系爭土地作為系爭借款擔保之真意（見易卷第67頁），事後亦未依約將568、556、559地號土地權狀交付林育生律師（見前㈠4.所述），卻仍親自簽訂系爭借款契約，在知悉告訴人願意借款是因為有系爭土地可供擔保之情況下，向告訴人表示同意提供系爭土地作為系爭借款擔保，及保證會於3日內將尚未交付之系爭土地權狀正本交付林育生律師保管之意思，使告訴人在誤認被告願意提供系爭土地作為還款擔保，系爭借款可獲得清償，而同意交付系爭借款，自屬詐術之行使，並使告訴人受有財產上之損害。
㈢被告及辯護人雖以邱素娟之證詞，辯稱系爭借款係邱素娟與
李秋貴所洽談，被告於案發前均未參與，僅係於案發當日到臺北拿取借款，且系爭借款係為萬安公司所用，被告亦非借款人，並不構成詐欺取財云云。然查，雖系爭借款係由邱素娟與告訴人所接洽，然被告始為實際借款、提供擔保之人，此觀系爭借款契約係由被告親自到場簽立，契約內明確記載立書人為「乙方（即借款人）：楊豐茂」，最末立書人簽章欄亦係由被告親自簽名，而無隻字片語提及「邱素娟」或「萬安公司」，或有其等之簽名、用印，且契約中約定應提出作為借款擔保之系爭土地，亦為被告「個人」所有，而與「邱素娟」或「萬安公司」無涉等節即名，是系爭借款確係被告以「個人」身分，提出「個人」名下之財產作為擔保，始能取得，而與邱素娟或萬安公司無關。況審酌被告為36年出生之人，自承20幾歲即出外就業，曾從事過諸多工作，64年起更擔任礦泉水、飲料、釀酒相關公司之負責人，公司營收曾高達幾億元等情（見易卷第560頁），足見被告於簽訂系爭借款契約時，係年屆70歲並具有豐富社會、商業經驗之人，對於簽訂法律文件時應當謹慎而為，簽名即代表同意契約條款之內容，須負有相對應之法律責任，且以律師為見證人之契約，更可見其慎重一事，均難諉為不知，斷無在不瞭解系爭借款契約或毫無審閱之情形下，即貿然簽立系爭借款契約，同意將系爭土地供作借款擔保之理，是被告事後恣意辯稱系爭借款與其無涉，其僅有拿取借款但未同意系爭借款契約之內容，並不構成詐欺取財云云，均不足採。
㈣被告及辯護人又辯稱系爭借款契約之內容並非真正，僅係要
給告訴人背後之金主看，告訴人不得據此要求其償還系爭借款或提出擔保云云，並提出107年4月25日下午被告、邱素娟與張意敏之電話對話錄音譯文，以及107年4月28日被告、邱素娟與告訴人在臺北天成飯店之錄影譯文（見偵續卷第173至177頁，偵卷第237至239頁）為據。惟細繹系爭借款契約第1條、第2條約定：「甲方張意敏、李秋貴於106年間，分別投資乙方1647萬元、3018萬元，乙方承諾給予利潤，本利合計金額為2364萬4814元、3923萬元，乙方一時無法償還，自即日起雙方約定本利合計金額轉為借款，利息按年利率20%計算，至清償為止。乙方得於3個工作日內確認本利合計金額再與甲方協商，逾期視為承認，日後不得再有異議」、「乙方今再向甲方各借款100萬元，於本協議書簽訂時，匯入乙方指定帳戶無誤…」（見他7384卷第4頁），可知系爭借款契約共涉及兩筆借款，第1筆（即第1條約定）係約定將告訴人先前投資被告經營事業之款項轉為借款，第2筆則係該日被告另向告訴人商借之200萬元（即系爭借款），其中就第1筆借款部分，固因過往資金彙算之結果，而訂有「須於3日內再次協商本利合計金額」之約定，然就第2筆借款部分，則僅提及「已經匯入被告指定之帳戶無誤」，並無須再行確認之用語，顯見「須再確認、協商本利金額」一事，僅針對第1筆借款而來，此亦與林育生律師於本院審理中證述：系爭借款契約第1條是因為告訴人與被告先前的金錢關係我不太清楚，當天只是大略去計算一個數字，被告覺得金額可能算得不是很精準，告訴人說那不然你要怎麼樣，今天趕著要來借錢的也是你，不然就不要借算了，當時被告有跟他太太在會議室通電話，有聽到他們在談著這個數字大約是多少，通完電話後就說暫定先以這個數字來簽，但保留3天後大家再來見面仔細對清楚。針對200萬元（即系爭借款）則沒有任何爭議，也沒有要重新計算的問題（見易卷第535、540頁）等語相符，堪認被告所謂須再確認、給告訴人背後之金主看等事宜，均與系爭借款無關，是被告及辯護人以上開電話錄音、飯店錄影之譯文內容提及「金額3天後確認、更正」、「合約精神」等語，辯稱系爭借款契約之內容並非真正，告訴人不得據此要求被告返還系爭借款、提出擔保云云，亦屬無據。
㈤被告及辯護人另辯稱系爭借款業經被告以萬安公司為發票人
之支票2紙（面額均為100萬元，票號分別為QU0000000號、QU0000000號，下分稱QU0000000支票、QU0000000支票，合稱系爭支票）清償，可見被告確有還款，並非詐欺取財云云。然查，關於系爭支票之交付原因，業據李秋貴於本院審理中結證稱：系爭支票均係於107年3月前交付給我，是要作為向金主換票使用，兌現之人為案外人簡德發、廖明全，被告是要用這些票來借款，並非清償系爭借款，且為了讓被告兌現系爭支票，我還再借款160萬元給被告等語（見易卷第452頁），上開證述並與系爭支票係由廖明全、簡德發背書兌現取款，李秋貴於系爭支票兌現之107年5月7日、5月15日之同日，另行匯款80萬元至邱素娟中信銀行帳戶（見他7384卷第104頁邱素娟中信銀行帳戶之存款交易明細，易卷第222、230頁李秋貴中信銀行帳戶之存款交易明細），以及QU0000000支票早於「系爭借款發生前」之107年3月2日即已存入金融機構託收（見該支票背面下方電腦打印之時間為「0000000
00：55：24」）等事實相互吻合，可見被告於「系爭借款發生前」，已將系爭支票交付李秋貴，系爭支票自與系爭借款之清償無涉，是被告及辯護此部分辯稱，已難採信。況系爭借款契約所約定之清償期為108年2月25日，依被告自承其於簽訂系爭借款契約後，仍處於周轉不靈之情形（見前㈡3.存證信函之內容），且其所經營之萬安公司於107年6月13日時，因存款不足而跳票之金額更高達1億5804萬4112元（見他7878卷第14頁第二類票據信用查覆單），足認被告當時之經濟狀況甚為窘迫，衡情實難認有何於清償期未屆至前，即「提前9個月」清償系爭借款之可能？身為債務人之李秋貴，又有何於系爭支票兌現之同日，另行匯款80萬元至邱素娟中信銀行帳戶（共計160萬元），協助被告、邱素娟兌現票據之必要？再者，被告前於其與告訴人間另案民事案件中，亦曾抗辯其有以系爭支票清償系爭借款，經另案法官駁回此部分抗辯確定等情，亦有另案民事訴訟之判決附卷可稽（案列臺灣高等法院109年度重上字第439、274號，見易卷第509至523頁），核與本院前開認定結果相符，益見被告及辯護人以系爭支票抗辯系爭借款業已清償云云，仍非可採。
㈥綜上所述，被告前揭所辯，均不足採，本案事證明確，其犯
行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告以提供系爭土地作為借款之擔保，並簽立系爭借款契約
，保證會於3日內將568、556、559地號土地權狀交付林育生律師保管之一行為，使告訴人均陷於錯誤而借款，侵害告訴人2人之財產法益，係一行為觸犯2個詐欺取財罪，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告有資金需求，卻不思以正
當途徑獲取金錢，竟利用告訴人對其之信賴，佯稱欲提供系爭土地作為擔保，並簽立書面契約保證履行之方式，使告訴人陷於錯誤而同意交付系爭借款，所為實不足取。參以被告犯罪後迄今始終否認犯行，迄未與告訴人達成和解或表示任何歉意，更於訴訟中對告訴人多所指摘，提出顯與客觀事實不符之辯解（如簽約時從未見過林育生律師)，犯後態度難認良好，兼衡告訴人因受詐欺所交付之借款金額、被告曾提出部分（即471、577地號）土地權狀作為擔保、被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告自述高中畢業之智識程度，曾從事建築、鋼琴工廠及擔任貿易公司負責人之經歷，目前公司暫時停業而無工作，名下不動產遭扣押、無人須其扶養家庭經濟狀況（見易卷第566至567頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收：㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
㈡被告因本案犯行所取得之系爭借款共200萬，乃屬犯罪所得，
依刑法第38條之1第1項前段規定，應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至被告如於本院宣判後有全部或一部賠償之行為，僅涉及檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，無礙於本院所為犯罪所得沒收或追徵之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官朱玓提起公訴，由檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇
法 官 趙書郁法 官 林柔孜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 周玉惠中 華 民 國 110 年 3 月 4 日