臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決109年度智附民字第17號原 告 WISY AG
設Oberdorfstrasse 00,D-00000 Kefenrod, Germany上 一 人法定代理人 Jan Maurer原 告 Die Regensammler
設Robert-Koch-Str. 0a, D-00000 Langenselbold, Germany兼 上一人法定代理人 Bernd Hader原 告 謄錄企業有限公司上 一 人法定代理人 曾謄錄上四人共同訴訟代理人 張以彤律師被 告 樂城清水節能股份有限公司兼 上一人法定代理人 陳淑津上二人共同訴訟代理人 王子文律師
郭逸婷律師被 告 何適第上列被告因偽造文書等案件（本院109年度智訴字第8號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告德商WISY AG、德商Die Regensammler、Bernd Hader（德國籍）、謄錄企業有限公司訴之聲明及陳述，均引用附件一刑事附帶民事起訴狀影本所載。
二、被告樂城清水節能股份有限公司、陳淑津所為之聲明或陳述，均引用附件二刑事附帶民事答辯狀影本所載。
三、被告何適第未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
四、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴；民事訴訟法關於當事人能力及訴訟能力、訴訟代理人及輔佐人之規定，於附帶民事訴訟準用之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第503條第1項前段、第491條第1款、第4款、第502條第1項定有明文；次按原告之訴，有由訴訟代理人起訴而其代理權有欠缺之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第5款亦有明定。準此，原告之訴有無經合法代理，不問訴訟程度如何，法院應隨時依職權調查之（最高法院71年度台上字第4547號民事判決意旨參照），如其代理權有欠缺之情形但可補正者，審判長應定期間先命補正，俟原告逾期不為補正，法院始得認其訴為不合法，而以裁定駁回之。又當事人住居國外者，其委任訴訟代理人之委任書，應經我國駐外機關簽證證明之，方得認當事人於訴訟中已經合法代理（最高法院79年度台上字第2971號民事判決意旨參照）。再按未經認許成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，然該非法人團體需設有代表人或管理人，方得依民事訴訟法第40條第3項規定，認其有當事人能力。末按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院99年度台抗字第480號民事裁定意旨參照）。
五、經查：㈠本件被告陳淑津被訴違反公平交易法、偽造文書、違反著作
權法等刑事案件，其中被訴違反公平交易法、偽造文書部分，業經本院判決無罪，而被訴違反著作權法部分，則經本院判決不受理在案；被告何適第本件被訴偽造文書、違反著作權法等刑事案件，其中被訴違反著作權法部分，亦經本院判決不受理在案。故上開部分，依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，應以判決駁回之。
㈡被告何適第本件被訴偽造文書之刑事案件，固經本院諭知罪
刑，然此部分之原告Die Regensammler屬外國法人，原告Be
rnd Hader則為外國人，其等所提之委任狀，除需有原告DieRegensammler之法定代理人、原告Bernd Hader本人之簽名外，尚應經我國駐外單位認證，始得推定其為真正，然其等於本案偵查中所出具之中、英文委任狀（見臺灣臺北地方檢察署108年度他字第2228號卷第23-25頁），未經我國駐外單位認證，另本件原告Die Regensammler目前是否仍為依外國法令尚存之公司、法定代理人是否仍為Bernd Hader，亦有未明，前經本院命其等於民國114年3月2日前，補正經我國駐外單位認證之委任狀、原告Die Regensammler現任法定代理人之證明文件到院（見本院109年度智附民字第17號卷五第101-103頁），然其等迄至本案言詞辯論終結前，均未補正，依上開說明，此部分訴訟合法程式即有欠缺。
㈢再者，被告樂城清水節能股份有限公司並非本件刑事案件之
被告，且未在本案刑事訴訟程序中，經本院認定係共同侵權行為之人，是揆諸上揭說明，其即非「依民法負賠償責任之人」，故此部分附帶民事訴訟之提起，難謂為合法。
㈣綜上所述，揆諸前開規定及說明，原告提起之附帶民事訴訟應予駁回，且其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回。
六、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第四庭審判長法 官 李佳靜
法 官 陳盈呈法 官 謝昀芳上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 劉穗筠中 華 民 國 114 年 6 月 3 日