臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度聲字第1493號聲 請 人即 被 告 李欣中上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李欣中前因本院 100年度重訴字第 7號違反毒品危害防制條例案件，經本院合議庭裁定以新臺幣30萬元交保，由其母親即具保人李碧如繳納後獲釋；嗣聲請人業經執行並於民國104年7月24日假釋出監，雖曾於審判中逃匿，惟嗣既經緝獲及判決確定，爰聲請發還保證金云云。
二、經查：
(一)按許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理；同理，保證金如係第三人所繳，亦無由被告聲請發還之理（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。查聲請人並非具保人，業據其所自陳，復經核閱該案卷宗無誤，此有本院100年刑保字第282號刑事保證金收據（見聲字卷第42頁）可稽，堪認本件聲請已不合法律上程式。
(二)次按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第 119條定有明文。是刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。查聲請人即被告於100年6月17日因具保人繳納前揭保證金獲釋，嗣經合法傳拘未到庭，且具保人經合法通知後亦未攜同聲請人到庭，本院合議庭因而於 100年11月16日裁定沒收該保證金，嗣告確定，及通緝聲請人等節，亦經核閱該案卷宗無訛，並有本院100年度重訴字第7號沒入前揭保證金之刑事裁定、送達證書及通緝書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見聲字卷第 22、46-51、56頁）。揆諸前揭說明，前揭保證金既經本院裁定沒入並確定，亦無從聲請發還。
三、綜上所述，聲請人既非具保人，其提起本件聲請於程序上已有未合；又該筆保證金業經沒入確定，亦無從聲請發還，是聲請人前揭聲請於程序上及實體上均屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳勇松
法 官 宋雲淳法 官 張谷瑛上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 周豫杰中 華 民 國 109 年 9 月 3 日