臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度訴字第556號
109年度聲字第1542號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 張永政上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(109年度偵字第1164
5、14673、15031號)，聲請具保停止羈押及解除禁見，本院裁定如下：
主 文張永政自民國一百零九年九月二十二日起延長羈押貳月。
聲請駁回。
理 由
一、被告張永政被訴涉犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段等罪嫌，前經本院民國109年6月22日訊問後，認被告已坦認犯行，且所涉上開犯行，有卷內相關事證可佐，足認其犯罪嫌疑重大，固因追加之同案被告陳郁安尚未到庭訊問，且本案尚有綽號「老K」之人、機房、收水人員尚未到案，而現今網路及通訊軟體發達，被告可輕易以秘密方式與他人溝通以進行勾串，如不予以羈押，難謂被告不會藉機跟利害與共之同案被告或證人串證（供）後翻異前詞、互為迴護，妨礙本案後續審理程序進行之可能；復有再可能性，而仍存羈押之原因，但本院認因被告已坦認犯行，並且其各次提款均有監視器錄影畫面可佐，故就其犯行而言，與共犯串證之可能性已微；且被告自陳本案僅為詐欺集團工作3日，並已在瑞明工程行擔任學徒，日薪新臺幣(下同)1,500元，出監後將回去工作，其再犯之可能性應微，故認有本件得以5萬元具保、限制住居並至派出所報到之方式以代替羈押；然因其覓保無著，故予羈押迄今。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項前段亦有明文。次按法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要或另有同法第114條各款所示之情形為限，否則當被告有羈押原因及必要性時，仍應予羈押。
三、經查：被告羈押期間即將於109年9月21日屆滿，經本院於109年9月2日訊問被告後，被告對起訴書及追加起訴書(臺灣臺北地方檢察署109年偵字16584號，現由本院以109年訴字第793號案件受理)所載之犯罪事實，均坦承犯行，並有相關卷證可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段等之犯罪嫌疑均屬重大。雖因被告於羈押前已有正當工作，並自陳僅從事詐欺集團車手3日而發現事有蹊蹺而不再為之，其再犯之可能性甚微，然對於上開追加起訴部分，因同案被告陳郁安之供述與被告尚有出入，考量同案被告陳郁安現已經釋放出所，被告與同案被告陳郁安又為朋友關係，當時亦是經同案被告陳郁安之介紹而加入本案詐欺集團，雙方顯有交情，故不能排除有串（供）證之虞，因而有羈押原因；且此串(供)證之可能性無法以具保或限制住居之替代方式而以取代，亦無刑事訴訟法第114條所示各款情形，故現階段本案仍有羈押之必要性，爰裁定自109年9月22日延長羈押2月，並繼續禁止接見通信。
四、又被告聲請具保停止羈押並解除禁止接見通信，所持理由無非係如能停止羈押，其願將出所後之工作所得三分之二均用以賠償被害人，以及因其配偶現正懷孕，因其在押，無法盡照顧之責，故期能交保等語。惟依前揭說明，被告所持理由核與本院應否繼續羈押其所審酌之要件無關；為確保後續審理程序之進行，本院認基於上開理由，被告仍有羈押之原因及必要性，而有繼續羈押之必要，且被告仍應予禁止接見、通信，故其聲請，尚難准許，應予駁回，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃怡菁
法 官 商啟泰法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉郅享中 華 民 國 109 年 9 月 15 日