臺灣臺北地方法院刑事裁定 109年度聲字第156號聲 請 人即 被 告 邱淑娟上列聲請人即被告因涉違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地方檢察署檢察官所為之駁回解除限制出境、出海聲請處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如卷附刑事聲請狀所載。
二、按對於檢察官所為限制出境、限制出海之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第一項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項定有明文。本件聲請人即被告邱淑娟因涉違反商業會計法等案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官限制出境、出海，聲請人於民國108 年12月19日向臺北地檢署檢察官聲請解除限制出境、出海，臺北地檢署檢察官於108 年1 月8 日函覆稱：本案尚在偵查中，為避免逃亡，認有限制出境（海）及維持交保狀態之必要等語，乃係以檢察官之處分駁回聲請人解除限制出境之聲請。聲請人於109 年1 月10日收受後，於同年月15日具狀向本院聲請撤銷檢察官處分，符合法定程序，先予敘明。
三、按被告經傳喚、自首或自行到場者，檢察官於訊問後，認有第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要者，得命具保、責付或限制住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2 第2 項及第93條之3 至第93條之5 之規定，刑事訴訟法第228 條第4 項前段、第93條之6分別定有明文。經查：
㈠聲請人邱淑娟涉犯商業會計法第71條第1 款之填製不實罪、
刑法第335 條之侵占罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪、同法第342 條第1 項之背信罪之犯罪嫌疑重大，現仍由臺北地檢署檢察官偵查中，此經本院向臺北地檢署檢察官調取相關案卷資料核閱無訛（因涉及偵查不公開，本院不於裁定中詳述）。
㈡本院就聲請意旨函詢檢察官意見，其回覆略以：本案尚在偵
查中，聲請人有多次入出境紀錄，為免逃亡，認有對其限制出境（海）之必要等語。本案依據卷內資料，可見檢察官仍在持續偵查中，聲請人與同案共犯所涉會計憑證填載不實、侵占、背信情節非微，詐害告訴人之金額又逾新臺幣5 千萬元，為求案情之釐清，聲請人之遵期到庭並接受調查顯然不可或缺；而聲請人於經檢察官限制出境、出海之前，即有相當頻繁之入出國紀錄，於經檢察官限制出境、出海之後，亦有多次以出國洽公為由，經檢察官提高具保金額而同意暫時解除限制出境、出海，此有入出境資訊連結作業查詢資料在卷可憑，顯見聲請人具有相當能力在境外工作、生活，自有出境後滯留國外不歸之可能，其為免後續因本案面臨刑責及民事求償，亦非無避居國外之動機。本院審酌國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護，對被告遷徙自由之限制後，認為檢察官為保全後續刑事程序之進行，而仍限制聲請人出境、出海，難謂過當。至於聲請人主張檢察官否准其解除限制出境、出海之聲請，已違反刑事訴訟法第93條之3 第1 項、第2 項之規定云云，惟刑事訴訟法固然於10
8 年6 月19日增訂刑事訴訟法第93條之2 至第93條之3 之限制出境、出海規定，並於同年12月19日施行，明定偵查中限制出境、出海不得逾8 月，每次延長不得逾4 月，以延長2次為限，亦就於修法前業經檢察官為限制出境、出海處分之情況，於刑事訴訟法施行法第7 之11條第2 項、第3 項為重為處分及期間計算之相關規定，聲請人前開主張，與法律規定並不相合，無從作為撤銷檢察官處分之理由。
㈢綜上，本院斟酌偵查卷內事證及檢察官函覆內容，認為檢察
官駁回聲請人聲請撤銷限制出境、出海處分，並未過當。聲請人聲請撤銷檢察官處分，難認有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條、第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
刑事第十五庭 法 官 翁儀齡上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 蕭君卉中 華 民 國 109 年 2 月 19 日