臺灣臺北地方法院刑事裁定 109年度聲字第195號聲 請 人 江威隆即 被 告選任辯護人 陳致宇律師上列被告因詐欺等案件（本院107年度易字第1020號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請解除限制處分狀」所載。
二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法法第93條之5第1項前段亦有明文。又羈押及替代羈押之具保、責付或限制住居、限制出境、出海等強制處分，均係為確保刑事追訴、審判或執行等程序得以順利進行之保全制度，分係因公共利益之維護而對人民基本權利為不同之干預，當依具體個案情節及訴訟進行程度，兼顧限制手段之合理性及必要性而為衡平審酌定之。
三、經查：
（一）聲請人因涉犯刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署（下稱地檢署）檢察官於民國107年9月27日向本院提起公訴，本院於同年10月23日訊問聲請人後，依被害人梁靖等人之證述及領款資料，認聲請人涉犯上開罪嫌重大，有限制出境、出海之必要，於同年月24日函請內政部移民署（下稱移民署）及海洋委員會海巡署偵防分署限制聲請人出境、出海；復因限制出境相關法律修正，而於109年1月10日重為裁定自該日起限制出境、出海在案。
（二）聲請人雖以本案審理期間均準時出庭為由，認其無逃亡之虞云云。惟聲請人於本院中始終否認犯行，審酌其所涉詐欺取財部分之被害人達4人，犯罪所得達新臺幣（下同）134萬餘元之多，且聲請人自承擁有我國國籍及伊朗國籍，每年會返回伊朗1至2次，每次停留20至30日之久（本院審易卷第42-43頁），可見聲請人確有足夠能力、資源長期滯留國外，縱使增加保證金而解除限制出境、出海，實難認其出境後無畏罪逃亡、棄保滯外不歸之可能，此與聲請人前受本院傳喚均如期到庭乙節，並無必然關聯，且本案尚有證人交互詰問、調查證據等審理程序待進行，為確保本案刑事程序之順利進行，本院認仍有對被告為限制出境、出海之強制處分之必要。
（三）另聲請人雙親雖年事已高，然現今網際網路通訊軟體發達，聲請人如需探視雙親，非不得以通訊軟體為即時視訊，且以我國目前外交處境艱難，若聲請人無意返臺，日後以司法互助方式引渡之機會甚低，勢難確保刑事審判進行及刑罰之執行。是限制聲請人出境、出海已屬現階段保全聲請人到庭所必要且侵害較小之強制處分，遽予解除出境、出海之限制，勢將喪失擔保其能遵期到庭之強制力。從而，聲請人上開聲請意旨所陳情詞，仍無從充作足以暫時解除出境、出海限制處分之正當事由。
（四）綜上所述，本院基於保全案件審判進行、調查證據之目的，且限制出境、出海已屬限制聲請人之居住或遷徙自由較為輕微之保全手段，並審酌公共利益，認仍有繼續限制被告出境、出海之必要，且無從以其他強制處分代之。上開聲請意旨所陳，均不足以影響本院對於限制被告出境、出海必要性之判斷，亦無從充作足以暫時解除出境、出海限制處分之正當事由，是聲請人所為本案聲請，核無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱瓊瑩
法 官 李陸華法 官 楊世賢上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張華瓊中 華 民 國 109 年 2 月 14 日