臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度聲字第1100號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林品彥000000000000具 保 人 俞伯璋上列具保人因被告犯妨害風化等案件，經聲請人聲請沒入保證金（108年度執字第8427號、109年度執聲沒字第73號），本院裁定如下：
主 文俞伯璋繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：上列具保人俞伯璋因被告林品彥犯妨害風化等案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119 條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1 項、第119條之1第2 項、第121條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠被告因犯妨害風化等案件，由本院以101年度訴字第17號就其
所犯違反兩岸人民關係條例第79條第2項部分，共8罪，應執行有期徒刑5年10月，另犯刑法第231條第1項之圖利媒介性交罪部分，共9罪，應執行有期徒刑1年6月，期間經本院指定保證金額3萬元，由具保人如數繳納後，業已釋放被告，有該院民國101年10月15日之刑事保證金收據、被告具保則負辦理程序單附卷可稽。又該案嗣經上訴至臺灣高等法院，由該院以105年度上訴字第783號判決部分撤銷原判決改判不受理，並就原判決就被告所犯違反兩岸人民關係條例第79條第2項（共1罪）判處有期徒刑3年4月，及犯刑法第231條第1項之圖利媒介性交罪（共1罪）判處有期徒刑4月部分駁回上訴，再上訴至最高法院後，經該院以108年度台上字第2552號駁回上訴而確定，並由臺灣臺北地方檢察署執行等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、上開各案判決附卷可查。
㈡又被告於該案判決確定後，經檢察官依法傳喚，無正當理由
不到案執行，復經檢察官命警拘提未著，致無法執行被告之刑罰，有臺灣臺北地方檢察署執行傳票送達證書影本、臺北市政府警察局中正第一分局109年4月14日之回函、臺北市政府警察局士林分局109年4月20日之回函、臺灣新北地方檢察署109年5月12日之回函及各所附拘票、報告書、現場蒐證照片可稽，復有戶役政連結作業系統查詢資料、在監在押紀錄表可資佐證。參以聲請人另已就具保人繳納保證金填載之地址、卷存戶籍及居所地址，均發函通知具保人遵期帶同被告到案接受執行，並均已依法交由受僱人收受，已生合法送達之效力，有該署109年2月7日通知書及送達證書在卷為證。
從而，具保人自應督促被告遵期到案，然被告迄今仍逃匿尚未到案執行，復經本院依職權查證屬實，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表足憑，顯見被告確已逃匿，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息均沒入之。是聲請人之聲請，核與法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
刑事第四庭 法 官 陳彥君上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林書伃中 華 民 國 109 年 5 月 26 日