臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度聲字第2492號聲 請 人即 被 告 陳俊廷選任辯護人 林祐增律師
葉慶人律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院109年度訴字第856號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之陳述狀暨刑事聲請狀所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告陳俊廷因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國109年9月8日訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，犯罪嫌疑重大；且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之情形，並有羈押之必要，於同日裁定羈押並禁止接見通信及授受物件，嗣於109年10月20日解除禁止接見通信及授受物件；復經本院訊問後，認仍有羈押之原因及必要性，於109年12月8日第一次延長羈押，先予敘明。
㈡、本院審酌被告就其所參與之被訴犯行均坦承不諱，卷內並有被害人等之指訴、交易明細及監視器錄影翻拍照片在卷可稽，且本案經本院以109年度訴字第856號判決，判處被告應執行有期徒刑3年2月，因認被犯罪嫌疑確屬重大。
㈢、復以詐欺集團本屬集團性犯罪，該集團既未經偵破，而被告前於106年、107年間同因涉嫌加入詐欺集團擔任車手，經臺灣士林地方法院於108年11月5日，以107年度訴字第221號判決在案（上訴後經臺灣高等法院於109年11月11日，以109年度上訴字第467號判決，撤銷改判被告應執行有期徒刑4年），旋於未滿半年之109年3月中旬即再犯本案，並於本案詐欺集團中實際負責擔任車手、監視其收水等工作，以被告一再供稱因經濟狀況不佳，方才鋌而走險再度加入詐欺集團為本案犯行，併考量現今詐欺集團成員多透過通訊軟體相互聯繫，則以通訊軟體所具有便捷、私密之特定，僅以具保、限制住居或其他替代手段，實無法排除被告為能從中賺取報酬之誘因，重新加入詐騙集團並再度負責集團之分工，是有事實足認為被告有反覆實施同一犯罪之虞。
㈣、本院審酌被告所涉前開罪嫌，造成檢警查緝實際負責從事詐欺行為之成員及追查贓款之困難，助長詐欺集團從事詐騙之犯罪行為，且以詐欺集團利用集團間多人分工遂行犯罪之模式，集團上游又刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成被害人財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，若准予被告具保或其他替代手段，尚無法排除被告反覆實施同一犯罪之可能性；復考量本案被害人數眾多、遭詐騙金額甚鉅，造成被害人等財產法益侵害非輕，危害社會秩序甚鉅，兼衡以公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行之順利進行。
㈤、至被告雖以希望考量其為家中經濟支柱，憐憫其孝心而給予其返家陪伴母親之機會等情，據以聲請交保等語。然被告所請尚非本院審酌被告應否羈押、得否具保停止羈押所須考量之因素；如前所述，本件羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押被告之必要。從而，上開具保停止羈押聲請，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱瓊瑩
法 官 楊世賢法 官 郭 嘉上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊文祥中 華 民 國 109 年 12 月 7 日附件：陳述狀暨刑事聲請狀。