臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度聲字第2513號聲 請 人 謝諒獲上列聲請人因自訴另案被告劉積瑄等刑事案件，經聲請人對被告趙子榮等三人追加提起刑事附帶民事訴訟，聲請付與卷證影本等，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件。
二、關於聲請付與卷證影本或電子卷證部分：㈠108年12月19日修正施行刑事訴訟法第33條第2項規定：「被
告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」此規定於刑事訴訟法第429條之1第3項聲請再審準用。
參酌立法理由：「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。現行法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊。」依此，刑事訴訟法第33條卷證資訊獲知權固然不應解讀為限於「審判中」之「被告」始得行使，尚及於判決確定後之被告（最高法院109台抗字第129號裁定參照)及依刑事訴訟法得聲請再審之人或其代理人，亦得依刑事訴訟法第33條第2項規定請求付與卷證影本之權利，且同受該項但書規定限制，並不以具有律師資格之代理人為限，以保障再審聲請權人之閱卷權；惟判決確定後之被告、得聲請再審之人或其代理人，雖得依檔案法或政府資訊公開法相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；但因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍，有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109台抗字第129號裁定參照)，所謂因訴訟目的之需要，依憲法第16條規定保障訴訟權之正當法律程序原則，本於合目的性解釋，判決確定後之被告、得聲請再審之人或其代理人，若因訴訟需要，請求法院付與卷證資料影本者，有無「訴訟之需要」之認定，固於證據法則上並不適用「嚴格證明法則」無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，然仍須依「自由證明程序」釋明其合理之依據，非許空泛陳述（最高法院109台抗字第287號裁定參照）。㈡再審程序為就已確定之判決發現事實上錯誤或有錯誤之虞所
設之救濟方法。提起再審，應對確定判決為之，刑事訴訟法第420條、第421條、第422條明文規定。查聲請人自訴另案被告劉積瑄等偽造文書等案件（刑事案號：本院90年度自更字㈠第36號），經聲請人提起附帶民事訴訟請求另案被告劉積瑄等損害賠償等事件（本院90年度重附民字第136號），嗣聲請人追加趙子榮及本院90年度自更㈠第36號刑事案件平股承審法官即李英勇、郭惠玲為附帶民事訴訟被告部分，因承審法官認有迴避事由，改由本院以94年度重附民字第4號審理，經本院判決駁回聲請人追加之訴後，因聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院以94年度重附民上字第38號駁回上訴，因聲請人不服提起上訴，經最高法院以94年度台附字第72號發回臺灣高等法院，再經臺灣高等法院以98年度重附民上更字第1號發回本院更為審理，又經本院以98年度重附民更㈠字第3號判決駁回原告之訴及假執行之聲請，及以98年度重附民更㈠字第3號裁定駁回原告及假處分之聲請，而上開判決、裁定經上訴、抗告後，分經臺灣高等法院以99年重附民上字第6號判決、99年度抗字第296號裁定駁回上訴、抗告，後者再經最高法院於99年6月30日以99年度台抗字第532號裁定駁回再抗告而均確定，故聲請人若係欲對本院98年度重附民更㈠字第3號確定裁定提起再審，為法所不許。又上開案件確定已久，其卷證資料亦離法院之管領，移送檢察機關辦理執行；況聲請人本件聲請僅敘及為續行訴訟、上訴、抗告之目的，而請求掃描全部卷證或電子卷證(聲請拷貝光碟部分，詳後述)等語，惟並未提出或具體指明係為供何已繫屬之案件使用，或欲以何事由及法律依據聲請再審，即並未釋明係基於何項訴訟目的之正當需求。從而，聲請人對其因訴訟需要之目的並未釋明其合理之依據，核屬空泛陳述，其聲請意旨難認有理。
三、關於聲請交付法庭錄音光碟：㈠當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上
利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請；前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；第1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付，104年7月1日增訂公布法院組織法第90條之1明文規定。
㈡經查，聲請人自訴被告劉積瑄等偽造文書等案件，並提起附
帶民事訴訟，經本院於98年12月31日以98年度重附民更㈠字第3號判決、裁定駁回原告之訴及假執行之聲請，嗣經上訴、抗告及再抗告後均經駁回而全案確定，業如前述，且上開刑事附帶民事訴訟案件，亦非經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，然聲請人遲至109年11月30日始具狀聲請交付本案法庭錄音光碟，顯然逾越上開規定所定之期限，於法不合，自無從准許。則聲請人聲請交付本案之法庭錄音光碟部分，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 莊書雯
法 官 鄧鈞豪法 官 吳玟儒上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 曹尚卿中 華 民 國 109 年 12 月 29 日附件：聲請狀