臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度聲字第2550號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 劉進財上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑(109年度執聲字第1940號)，本院裁定如下：
主 文劉進財犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉進財（下稱受刑人）因犯非駕駛業務過失傷害等案件，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀之刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾定其執行刑，然如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267號裁定意旨參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人劉進財所犯施用第二級毒品、傷害、非駕駛業務過失傷害等5罪，分別經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請就前述5罪，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。受刑人所犯如附表編號1至4所示4罪，固經臺灣臺北地方法院108年度聲字第2542號裁定，定應執行有期徒刑10月確定，然參照上揭最高法院裁定意旨，則前所定之應執行刑均當然失效，本院自可更定如附表所示5罪之應執行刑。復依上揭規定及說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示5罪宣告刑之最長期（即有期徒刑4月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示5罪宣告刑之總和（即有期徒刑1年5月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至4所示4罪原所定應執行刑，與附表編號5所示宣告刑之總和（即有期徒刑1年2月），兼衡受刑人所犯前述5罪分別為施用第二級毒品、傷害、非駕駛業務過失傷害等罪，審酌受刑人違犯各罪之犯罪動機、目的、行為態樣、違反義務之嚴重性、所生危害等總體情狀，就受刑人所犯前述5罪，定應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第8項之規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
刑事第十二庭 法 官 王令冠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 109 年 12 月 15 日附件:受刑人劉進財定應執行刑案件一覽表。