臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度聲字第2042號聲明異議人即 受刑 人 林大安上列聲明異議人即受刑人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方檢察署中華民國109年9月1日北檢欽寬109執聲他1640字第1099071983號函，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林大安（下稱受刑人）於民國109年8月7日繳納108年度執字第3765號案件之易科罰金（9個月，27萬3000元），並向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）聲請補發易科罰金而執行完畢之108年執字第3765號執行指揮書。詎臺北地檢署僅以109年9月1日北檢欽寬109執聲他1640字第1099071983號函文回覆已註銷該案之指揮書，而拒絕補發「已執畢」之指揮書，使受刑人因易科罰金而執畢之9個月刑期變為消失之刑期，對受刑人於監獄中之累進處遇及提報假釋日期顯有影響，損害受刑人之權益，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，請求臺北地檢署補發已執行完畢之執行指揮書等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度台抗字第1041號裁定意旨參照）。又刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；而後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，即不得執為聲明異議之標的（最高法院100年度台抗字第636號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因偽造有價證券、詐欺得利、妨害秘密、妨害自由等
案件，經本院以107年度訴字第22號判決，就有期徒刑不得易科罰金部分，定應執行有期徒刑7年6月，就有期徒刑得易科罰金部分（即所犯妨害自由罪，共3罪），定應執行有期徒刑9月，並諭知易科罰金之折算標準，因其不服而提起上訴，並經臺灣高等法院以107年度上訴字第3518號判決，就前開有期徒刑不得易科罰金部分，撤銷改判，並定應執行有期徒刑7年，另駁回有期徒刑得易科罰金部分之上訴而確定，有上開判決書及本院被告前案紀錄表各1份可參（見臺北地檢署108年度執字第3765號卷第2至22頁）。嗣上開案件執行時，受刑人於臺北地檢署執行科檢察官訊問時陳稱：上開有期徒刑9月得易科罰金部分要繳錢（即繳納易科罰金），不與其他案件合併執行等語，又於臺北地檢署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表勾選「就上開案件，我不要聲請定刑」後簽名、按捺指印（見臺北地檢署108年度執字第3765號卷第26、28頁），故執行之檢察官依上開確定判決而指揮執行，就前開得易科罰金部分（有期徒刑9月）開立108年度執字第3765號執行指揮書，並經受刑人於109年8月7日易科罰金執行完畢，亦有臺北地檢署108年度執字第3765號執行指揮書、109年8月7日罰字第00000000號收據可憑（見臺北地檢署108年度執字第3765號卷第23頁，109年度執再字第7頁背面），並經本院調卷核閱無誤。準此，上開得易科罰金部分之刑期，既未與其他刑期合併執行，復因易科罰金而於109年8月7日執行完畢，則臺北地檢署檢察官因而註銷108年度執字第3765號執行指揮書，不另換發指揮書，自難認有何指揮違法及執行方法不當之處。
㈡至受刑人之累進處遇、提報假釋日期之計算基準，揆諸前揭
說明，本應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，並非本件聲明異議所得審究，受刑人此部分之指摘，尚有誤會。從而，受刑人提起本件聲明異議，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
刑事第十庭 法 官 林柔孜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 馬正道中 華 民 國 109 年 11 月 12 日