臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度聲字第2082號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 石蕙瑄上列被告因違反銀行法案件，經檢察官聲請續行變價（109年度變價字第4號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由聲請意旨詳如附件聲請書所載。
按得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便
保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金；前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑託地方法院民事執行處代為執行，刑事訴訟法第141條定有明文。次按民國90年修正前之刑事訴訟法有關搜索、扣押原不採令狀原則，搜索、扣押之決定，偵查中由檢察官為之，審理中由法院為之，採二分法。90年修法後雖將搜索改採令狀原則，惟扣押部分並未隨之修正。105年6月22日修正公布之刑事訴訟法（於105年7月1日施行）修正有關扣押之規定，明定除非有情況急迫（增訂第133條之2第3項）或非附隨於搜索之扣押而以得為證據之物而沒收、經權利人之同意（增訂第133條之1第1項）等情形外，扣押應經法官裁定，亦即修正後之扣押法制採相對法官保留原則；有關扣押物之拍賣（變價）亦修正（增訂）144條第2項，規定偵查、審理中分別由檢察官、法官為之；其餘扣押物之處置如扣押物之收據、封緘、看守、保管、毀棄、發還等（第139條、第140條、第142條參照）則始終未修正。綜觀前開修法過程，在使扣押及扣押物之處置朝法官保留之方向修正，則第141條第2項所謂「前項變價，偵查中由檢察官為之」，解釋上在使檢察官在偵查中取得扣押物緊急變價之依據，並沒有改變扣押、扣押物之處置應採二分法之原則。惟案經起訴並繫屬法院之後，檢察官已從偵查主體，成為審判中之當事人，倘當事人之一造繼續處理扣押物之變價程序，已難認公允，從而，案件既經起訴，是否係得沒收之物而得變價、實施變價是否適當，自應由法院審認。又檢察機關辦理刑事案件偵查中扣押物變價應行注意事項第4點第5項固規定：「案件經起訴繫屬後，拍賣程序尚未完成者，檢察官應向法院聲請續行變價，如法院駁回聲請者，即應停止拍賣程序」。然該注意事項係上級機關（法務部）對下級機關，依其權限或職權為規範內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之行政規則，並非法律或依法律授權所訂定之法規命令，扣押物之變價牽涉人民之財產權益，有法律保留原則之適用，自不得援引該行政規則作為扣押物變價之依據，況該注意事項之相關規定與修正後之刑事訴訟法141條第2項之意旨並不符合（臺灣高等法院106年度抗字第1005號裁定意旨參照）。
經查，被告涉犯銀行法案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於偵查中扣押如附表所示之小客車，嗣以109年度偵字第17899號提起公訴，由本院以109年度原金重訴字第2號繫屬在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並經本院調閱臺北地檢署109年度變價字第4號卷宗核閱無訛。該案既已訴訟繫屬於本院，關於扣押物之處置，以及是否為變價之處置，揆諸前揭規定及說明，即應由本院處理，檢察官援引上開注意事項聲請繼續變價，難認有理由，自應予駁回。
爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
刑事第六庭 法 官 洪翠芬上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇瑩琪中 華 民 國 109 年 10 月 30 日附表：
編號 車號 廠牌/顏色 排汽量 出廠年月 數量 1 AXH-7172 PORSCHE，白色 3598CC 101年 1輛附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請書