臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度聲字第2224號聲 請 人即 被 告 謝洋銘上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（109年度簡字第1270號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝洋銘因本院109年度簡字第1270號違反毒品危害防制條例案件，經扣押聲請人所有之手機（含SIM卡1張）1支在案，因已判決確定，上開物品並無扣押之必要，爰聲請准予發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第142條、第317條固有明文。然執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；沒收物，由檢察官處分之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第472條亦有明定。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度簡字第1270號判決處有期徒刑3月，而於109年7月14日確定，業經移送執行，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟揆諸上開說明，裁判一經確定，該案已自法院脫離繫屬，是關於本案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌，聲請人向本院具狀聲請返還扣押物，自於法無據；況查，臺灣臺北地方檢察署檢察官業於109年8月11日以北檢欽惻字第6378號扣押（沒收）物品處分命令發還前開手機，有該處分命令附卷足憑，並經本院依職權調閱執行卷宗核閱無誤，是聲請人已得逕依該處分命令具領扣押物。綜上，聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
刑事第十五庭 法 官 梁夢迪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃書珉中 華 民 國 109 年 12 月 9 日