臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度聲字第2231號聲 請 人即 被告之選任辯護人 林易徵律師（法扶律師）
林冠佑律師被 告 詹景舜
住臺北市○○區○○路000號0樓(臺北市 士林區戶政事務所)上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（109年度訴字第823號），聲請具保停止羈押、撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文詹景舜准予解除禁止接見、通信。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告詹景舜否認犯行，僅是針對犯罪行為評價所為答辯；且被告並非大量持有毒品之藥頭，主要是供自行吸食之用；又目前相關證人已於偵查、審判中具結證述，應無再與被告有串證疑慮；另被告有固定居所，就犯罪事實陳述也無重大矛盾，爰聲請准予具保停止羈押；如認有羈押必要，亦已無禁見必要。另本案經本院積極調查並傳訊相關證人後，相關事證已由檢警蒐證完畢，本案證人更全數於民國109年10月20日訊問完畢並辯論終結，被告業已無法與證人勾串，本案又無其他共犯，自更無勾串共犯之可能；而被告自偵查起始至今，並無逃逸或隱匿之舉，亦無任何事證顯示被告有逃亡之虞，被告自小生長於我國，所有經濟、人脈等賴以維生之需求，均深紮於我國，並無任何逃亡海外之條件，況現今除我國外，世界各地均受新冠肺炎猖獗之害，被告更無離開我國之可能，是被告並無任何逃亡以致顯難進行追訴、審判或執行之危險，被告之羈押原因業已消滅，爰聲請撤銷羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押；羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第110條第1項、第107條第1項分別定有明文。惟按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。又司法院釋字第665號解釋所謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，亦即倘已超越5成或然率而有合理可疑即該當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以達有罪確信之嚴格證明為必要（最高法院101年度台抗字第329號裁定意旨可資參照）。
三、經查：
（一）被告因違反毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌，經檢察官提起公訴，由本院以109年度訴字第823號受理在案。被告前經本院受命法官訊問後，認其涉犯販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有勾串證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款羈押之原因，並有羈押之必要，爰依法自109年8月27日起執行羈押，且禁止接見通信在案。
（二）被告於本院準備及審理程序中均否認前揭販賣第二級毒品之犯行，惟此部分業經檢察官於本院審理程序聲請傳喚證人林毅軒、李沐汎、陳泓安到庭詰證甚詳，且有被告與前揭證人之LINE對話紀錄在卷可稽，足認被告被訴販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為無期徒刑或7年以上有期徒刑之罪，刑度非輕，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，依一般社會通念，已有相當理由可認被告有逃亡之虞，況被告另案侵占罪嫌，於臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查時，經該署通緝始到案，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，是有相當理由認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。又本院綜合考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判、執行之順利進行，而有羈押之必要。聲請人以聲請意旨所述事由為被告聲請具保停止羈押、撤銷羈押，尚難憑採。
四、綜上所述，被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，本院前以刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定對被告實施羈押之原因仍舊存在，且有繼續羈押之必要，被告亦無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請之事由。從而，本件聲請具保停止羈押、撤銷羈押，均為無理由，應予駁回。惟審酌本院於審理程序就本案相關之證人均已詰問完畢，故難認被告仍有勾串證人之羈押原因存在，亦無對被告繼續禁止接見通信之必要，是聲請意旨此部分所請，尚屬有據。爰裁定如主文第1項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
刑事第三庭審判長法 官 周玉琦
法 官 蕭如儀法 官 許峻彬上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雅玲中 華 民 國 109 年 11 月 9 日