臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度聲字第2377號被 告 即聲 請 人 朱瑞皓選任辯護人 陳逸融律師
李松霖律師高亘瑩律師上列被告因貪污等案件（本院108年度訴字第569號），聲請撤銷扣押命令，本院裁定如下：
主 文朱瑞皓於繳納擔保金新臺幣貳佰參拾貳萬貳仟元後，撤銷法務部調查局高雄市調查處民國一○九年五月二十九日高市肅字第一○九六八五五○二九○號函之扣押命令。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告朱瑞皓因涉犯貪污等案件（案列本院109年度訴字第569號，下稱本案），於偵查中經法務部調查局高雄市調查處（下稱調查局高雄市調處）持本院109年度聲扣字第20號裁定【下稱系爭扣押裁定，案列臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）109年度查扣字第833號】，以109年5月29日高市肅字第10968550290號函文（下稱系爭扣押命令）扣押聲請人所有如附表所示之建物及其土地【下稱系爭房地，扣押範圍新臺幣（下同）232萬2000元】，聲請人現願提出232萬2000元為擔保，作為犯罪所得價額之追徵及繳納，爰依法聲請准予繳納上開數額之擔保金後撤銷系爭扣押命令等語。
二、得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第142條之1第1項定有明文。
又得沒收或追徵之扣押物，如有作為其他利用之必要，如權衡命所有人或權利人繳納相當之擔保金，亦可達扣押之目的時，自應許所有人或權利人聲請以相當之擔保金，取代原物扣押（刑事訴訟法第142條之1第1項立法意旨參照）。
三、經查：㈠系爭房地前因聲請人涉犯本案，而遭調查局高雄市調處持系
爭扣押裁定，向新北市新店地政事務所聲請就系爭房地為禁止處分之限制登記，並已登記完畢而扣押聲請人所有之系爭房地等情，有系爭扣押裁定、系爭扣押命令、新北市新店地政事務所109年6月2日函文、臺北地檢署查扣案件犯罪所得查扣清冊在卷可稽（見109警聲扣字第14號卷第173至181頁、109查扣字第833號卷第11頁），堪可認定。
㈡依系爭扣押裁定內容可知，本案調查局高雄市調處所扣押之
系爭房地，非屬本案保全之證據，而係為供保全將來對於犯罪所得之沒收或追徵之用，是倘聲請人願繳納與扣押範圍相當之擔保金，應能相同達到保全犯罪所得將來沒收或追徵之目的，而無以扣押系爭房地作為唯一保全手段之必要，且經本院詢問本案承辦檢察官之意見後，其亦同意由聲請人繳交同額擔保金之方式，解除系爭房地之扣押查封程序，有本院公務電話紀錄存卷可佐（見聲字卷第15頁）。是聲請人提起本件聲請，即無不合，爰裁定聲請人於繳納232萬2000元之擔保金後，撤銷系爭扣押命令。
四、依刑事訴訟法第142條之1第1項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇
法 官 趙書郁法 官 林柔孜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 馬正道中 華 民 國 109 年 12 月 4 日附表：
一、門牌號碼新北市○○區○○路00號2樓之房屋(應有部分：全部)。
二、新北市○○區○○段000號地號土地(應有部分：100000之64)
三、新北市○○區○○段000○0號地號土地(應有部分100000之64)