臺灣臺北地方法院刑事裁定 109年度聲字第369號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官具 保 人 王思佳被 告 何岳儒上列具保人因被告違反公司法等案件，經檢察官聲請沒入保證金（109年度執聲沒字第24號），本院裁定如下：
主 文王思佳繳納之保證金新臺幣貳佰伍拾萬元及實收利息併沒入之。
理 由
一、受刑人即被告（下稱受刑人）何岳儒前因犯偽造文書案件，先經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（下同）500,000元，由具保人王思佳於民國102年3 月27日繳納足額現金後（102 年度刑保字第00000000號），已於同日將受刑人釋放；復經本院法官指定保證金額2,000,000 元，由具保人於102年9 月6日繳納足額現金後（102年度刑保字第384號），已於同日將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1 第2項、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及利息等語。
二、按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第469條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。
三、經查，受刑人前因違反公司法等案件，先經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金額500,000元，由具保人於102年3 月27日繳納足額現金後，已於同日將受刑人釋放；復經本院法官指定保證金額2,000,000元，由具保人於102年9月6日繳納足額現金後，已於同日將受刑人釋放在案。茲因受刑人於上開案件，經本院以102 年度訴字第566號分別判處有期徒刑2年6月、6月、6月、8月，並就得易科罰金之刑，定應執行為有期徒刑10月，經臺灣高等法院以103 年度上訴字第3381號判決就所犯詐欺得利罪等部分（即有期徒刑2年6月部分）撤銷，並改判為有期徒刑9 月，其餘部分上訴駁回，並就不得易科罰金之刑，定應執行刑為有期徒刑1 年，嗣經最高法院以106年度臺上字第639號駁回上訴確定，又上開各罪，再經臺灣高等法院以107 年度聲字第1909號裁定應執行有期徒刑1年9月確定。經聲請人以107 年度執字第1265號案件依法傳喚執行，無正當理由不到案執行，亦無在監在押或人身自由受公權力拘束之情事，復經依法拘提無著，致無法執行等情，此有臺灣臺北地方檢察署102 年度刑保字第00000000號及本院102年度刑保字第384號刑事保證金收據、內政部戶役政連結系統個人戶籍資料查詢結果、臺灣臺北地方檢察署送達證書、臺灣臺北地方檢察署及臺灣新北地方檢察署拘票、拘提報告書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件在卷可稽，是受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定；又聲請人向具保人戶籍地即臺北市○○區○○路0段00號8樓之2寄發通知，告以渠應通知或帶同受刑人遵期到案接受執行，逾期即依法沒入保證金等旨，惟因郵務人員於送達處所未獲會晤受送達人本人，將該執行傳票交付與受僱人代為收受，然具保人仍未依通知履行乙節，有臺灣臺北地方檢察署及臺灣新北地方檢察署送達證書、內政部戶役政連結作業系統個人戶籍資料查詢結果等件存卷可考；再受刑人迄今尚未到案執行乙情，亦有本院電話紀錄表附卷可參，揆諸首揭規定，自應將具保人原繳納之保證金及實收利息併沒入之。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
刑事第三庭 法 官 張少威上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 許婉如中 華 民 國 109 年 2 月 18 日