臺灣臺北地方法院刑事裁定 109年度聲字第449號聲 請 人即 受刑人 江昱賢上列聲請人即受刑人因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請免除強制工作之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請狀」所載。
二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條固定有明文。惟依刑事訴訟法第481條第1項規定：刑法第86條第3項、第87條第3項、第88條第2項、第89條第2項、第90條第2項或第98條第1項前段免其處分之執行，第90條第3項許可延長處分，第93條第2項之付保護管束，或第98條第1項後段、第2項免其刑之執行，及第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。第91條之1第1項之施以強制治療及同條第2項之停止強制治療，亦同。
三、經查，本件聲請人確係因違反組織犯罪防制條例案件，經本院民國95年7月31日以92年度訴字第2098號判決確定，處有期徒刑1年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3年，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪以認定。惟據聲請意旨所稱，因其於97年6月假釋出監，尚餘殘刑1年10月3日，嗣因假釋遭撤銷，復入監執行殘刑，並已於101年4月執畢，至今已逾7年未執行強制工作，因而聲請法院裁定免除該強制工作之執行等語。然依前揭刑法第99條及刑事訴訟法第481條第1項規定，保安處分自應執行之日起逾3年而未逾7年者，始有由檢察官聲請法院許可該保安處分之執行，至於保安處分自應執行之日起已逾7年未開始執行者，依上揭規定，不待法院裁定即不得執行；至於自應執行之日起逾3年未執行或繼續執行之保安處分是否由法院許可執行，或已開始執行之保安處分是否因原宣告保安處分原因不存在，而有由法院免其處分執行，均應由檢察官聲請之，受刑人並無聲請之權。是以，本件倘如聲請人所稱其強制工作之處分已逾7年未執行，自不待法院裁定，該處分即不得執行，從而，聲請人並無聲請法院裁定免除該處分執行之法律依據，本件聲請自應予駁回。至於檢察官是否認該強制工作之處分自應執行之日起尚未逾7年，而聲請法院許可執行，此係另一問題，非本件審究之範圍，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第九庭 法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉郅享中 華 民 國 109 年 3 月 2 日