臺灣臺北地方法院刑事裁定 109年度聲字第488號聲 請 人即 被 告 張智仁選任辯護人 李啓煌律師（法扶律師）上列聲請人即被告因強盜等案件（108 年度訴字第910 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事具保聲請狀所載。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例可資參照）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。
三、經查：
（一）被告張智仁前經本院訊問後，固坦承起訴書犯罪事實欄一、（二）所載之竊盜犯行，惟矢口否認起訴書犯罪事實欄
一、（一）及（三）之加重強盜、準強盜等犯行，然被告上開所涉犯行，業據被害人曾廖月英、陳雅萍、蘇昊鴻等人指述明確，並有監視錄影畫面翻拍照片及扣案物品在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。且被告前因竊盜及違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑確定，於民國10
6 年8 月間假釋，至107 年11月間保護管束期滿，竟於10
8 年10月13至14日即涉嫌本案上開3 次犯行，復參以被告自陳染上毒癮，工作為臨時工等情（見本院108 年度訴字第910 號卷第55至56頁），可見被告工作不固定，經濟來源不穩，足認被告有反覆實施同一竊盜、加重強盜、搶奪等犯罪之虞，復審酌國家司法權有效行使、公共利益之維護及羈押對被告人身自由拘束之不利益，認有羈押之必要，而諭知被告應自108 年11月14日起執行羈押，嗣並延長羈押2 月迄今。
（二）被告雖聲請停止羈押，然被告前已有多次竊盜之前案紀錄，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，詎被告仍於108 年10月13至14日涉嫌本案3 次竊盜、加重強盜、準強盜等多起財產犯罪，且被告身染毒癮，亦無固定工作，已如前述，可徵被告並無穩定經濟來源，確有事實足認被告有再犯之虞，而有羈押之原因。被告雖稱其可提出擔保金云云，然此並無法有效保證被告不會再有破壞社會治安之行為。且本件亦查無刑事訴訟法第
114 條各款規定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，因認被告有繼續羈押之必要。至被告雖稱：被告家中為低收入，母親罹患癌症，需定期回診，若繼續羈押將導致其家庭生活因此陷入困境，且其在外仍有債務，無法籌措高額具保金云云，然此部分縱認屬實，仍與被告有無「反覆實施犯罪之虞」之羈押原因及必要性之判斷，並無必然關聯。綜上所述，本件被告聲請停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑
法 官 賴鵬年法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林素霜中 華 民 國 109 年 3 月 27 日