臺灣臺北地方法院刑事裁定 109年度聲字第80號聲 請 人 蘇秋芳上列聲請人因被告田沐恩違反毒品危害防制條例案件（108 年度訴字第511號），聲請發還扣押款，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人蘇秋芳為被告田沐恩之母親，本案扣押物品清單中之現金新臺幣（下同）5 萬2,600 元乃聲請人從事照護行業之工作所得，並非被告田沐恩所有，搜索當日聲請人並不在家，查獲之地點係隱蔽性之抽屜，為聲請人平日存放現金之處，與其他扣押物未置於同處，爰依刑事訴訟法第142 條之規定，聲請發還扣押款等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133 條第1項、第142 條第1 項前段、第317 條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人固聲請發還上開扣案之現金5 萬2,600 元，惟本案現仍在本院審理中，全案尚未確定，前揭物品是否與本案待證事實全然無涉，是否屬於犯罪證據及犯罪所得，非經踐行調查審理程序，自無從判明，尚難認定與本案犯罪事實無關。為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，於相關事證尚未查明或本案判決確定之前，本院認前揭扣案之現金仍有繼續扣押之必要。本件聲請人聲請發還前揭扣押款，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
刑事第十二庭 審判長法 官 林尚諭
法 官 王秀慧法 官 蘇珍芬上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉亭均中 華 民 國 109 年 2 月 4 日