臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度聲字第839號聲請人 即選任辯護人 李金澤律師被 告 張有為選任辯護人 謝政翰律師
林宗諺律師上列聲請人因被告殺人未遂等案件（109年度訴字第173號），聲請解除禁止接見、通信之處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張有為對於犯罪事實坦承不諱，犯後態度良好，被告為獨自行兇，無勾串共犯或證人之虞，被告家中年邁雙親思念被告，爰請法院解除禁止被告接見，以利雙親接見，一解相思之苦等語。
二、按法院認羈押之被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之；依前項所為之禁止或扣押，其對象、範圍及期間等，偵查中由檢察官；審判中由審判長或受命法官指定並指揮看守所為之。但不得限制被告正當防禦之權利；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第105條第3項前段、第4項、第110條第1項定有明文。又聲請解除禁止接見、通信之資格，刑事訴訟法未有明文規定，然此禁止處分既附隨於羈押處分，為維護被告訴訟權益，自得類推適用刑事訴訟法第110條第1項關於具保停止羈押之規定。再文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條亦有明文。
三、經查：㈠本件聲請狀固記載「聲請人即被告張有為、選任辯護人李金
澤律師」，狀末以電腦打字記載「具狀人張有為、選任辯護人李金澤律師」，惟僅蓋有李金澤律師之印文，並未由被告簽名、蓋章或捺指印等情，有上開書狀足憑（見本院109年度聲字第839號卷第5頁），難認本件聲請確為被告所為，形式上觀之，應係選任辯護人李金澤律師所提，依前說明，尚屬適法。
㈡被告所涉殺人未遂等案件，於民國109年2月25日經臺灣臺北
地方檢察署檢察官以109年度偵字1945號提起公訴，經受命法官於當日訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第1至3款之規定為羈押之處分，並依同法第105條第3項為禁止接見、通信及受授物件之處分。本院審酌被告於開槍射殺被害人前，多次變換交通工具，使行蹤不易追查，射殺被害人後，更旋即將全身衣帽等物及犯案用之槍彈攜至偏僻處棄置，並於同日搭機出國，有事實足認有湮滅證據之虞，復參被告就槍彈來源、殺人動機及原因等節之供述多所隱諱或尚有不合理之處，亦有事實足認被告有勾串潛在共犯、證人或透過第三人影響被害人日後作證內容之可能，自有於羈押期間禁止接見、通信之必要，聲請意旨泛稱被告犯後坦承犯行，態度良好，雙親很想念被告等語，核與禁止接見、通信必要性之認定無涉。是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑
法 官 謝欣宓法 官 賴鵬年以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐鶯尹中 華 民 國 109 年 4 月 24 日