臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度金重訴字第29號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 林淑惠選任辯護人 陳崇善律師上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第10281、11972、18244號），及被告聲請變更、解除限制住居等，本院裁定如下：
主 文
一、林淑惠自民國壹佰壹拾年柒月貳拾陸日起，限制出境、出海捌月。
二、林淑惠之限制住居處所准予變更為「宜蘭縣○○鎮○○路0巷00弄0號」；原命定期報到時間及機關變更為「每週一、三、
五、日晚上七時至十一時至宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所」。
三、其餘聲請駁回。理 由
壹、限制出境、出海部分
一、按刑事訴訟法於民國108年5月24日修正增訂第八章之一「限制出境、出海」及第93條之2至第93條之6（下稱限制出境新制），並於108年6月19日經總統公布；刑事訴訟法施行法亦於同日公布增訂第7條之11，明定限制出境新制自修正公布後6個月即108年12月19日施行。又依據上開增訂刑事訴訟法第93條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：
一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」；第93條之3第2項：「偵查中檢察官聲請延長出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」；第93條之6：「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」等旨，限制出境新制施行後，刑事訴訟法之限制出境有二種，一種為第八章之一「逕行限制出境」（獨立型限制出境），另一種則為第93條之6所稱該章以外之限制出境（羈押替代型限制出境）；二者同須被告犯罪嫌疑重大，但後者必經法官訊問，且以有羈押原因（無羈押必要）為要件。
二、次按限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查：被告林淑惠因違反證券交易法等案件，經本院訊問後，被告對於起訴書及併辦意旨書所載之犯罪事實均矢口否認犯行，而本院依據卷内相關證據，形式上足認被告違反證券交易法第171條第2項、第1項第1款之犯行之犯罪嫌疑重大，且其所涉犯係證券交易法第171條第2項之罪，法定刑為7年以上有期徒刑之重罪，非屬最重本刑為拘役或專科罰金之案件，良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，且依起訴書及兩次併辦意旨書所載之被害人共15人，及涉及不法獲利金額逾新臺幣2億元，衡酌被告於本院準備程序時供稱：迄今未與起訴書及併辦意旨書所載之被害人和解或清償等語（見本院109年度金重訴字第29號卷《下稱本院卷》〔二〕第202頁），形式上可預見將來如成立犯罪，可能面臨之刑事、民事責任均屬非輕；酌以我國司法實務經驗，多有被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有家人、固定住居所及相當資產之情況下，猶恣意棄保潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，而刑事訴訟程序係屬動態進行，本案亦尚未完成審理程序，若未限制被告出境、出海，仍有在訴訟程序進行中，被告發現對己不利情事發生時潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行；且相較於羈押之強制處分涉及憲法第8條對被告人身自由之嚴重剝奪，限制出境、出海僅係對於憲法第10條居住及遷徙自由權之限制，對被告之基本權應屬較輕微之干預，而被告亦於本院準備程序中自陳同意限制出境、出海等語（見本院卷
〔二〕第202頁），為確保本案訴訟程序及證據調查之順利進行、司法權之有效行使，於平衡兼顧公共利益及被告之人權保障，綜合判斷後認對被告限制出境、出海之必要。
四、綜上，本院認被告涉犯上開罪嫌，有相當理由足認有逃亡之虞，而有予以限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項之規定，裁定被告自110年7月26日起限制出境、出海8月，即自110年7月26日起至同年111年3月25日止間限制出境、出海，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。
貳、被告聲請部分
一、被告聲請意旨略以：⑴被告欲變更住居於宜蘭縣羅東鎮，以就近照顧父母親；⑵被告的工廠在屏東、父母在宜蘭，希望可以解除限制住居等語。
二、按限制住居處分，乃對於有羈押之原因而無羈押必要之被告，命令住居於現在之住所或居所，不准遷移，或指定相當處所，限制其住居，而免予羈押或停止執行羈押之方法；此處分之目的在於確保被告按時接受審判及執行，防止逃亡，而非限制被告居住之自由。是被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之；如被告檢附相關證明文件，表明有變更原限制住居地必要之事由，法院倘不為准許，自應說明如予變更將違反原裁定限制住居目的之理由，方與對於基本權利之干預應選擇最小侵害手段之旨無違（最高法院107年台抗字第312號裁定意旨參照）。
次按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院指定之機關報到，且前揭應遵守事項，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項分別定有明文。又法院依上開規定，命被告定期至警察機關報到，係希冀透過司法警察之監督、約束，以降低被告棄保潛逃之風險，確保其日後能遵期到庭，乃替代羈押手段之一，而是否變更、延長，屬事實審法院裁量之事項，應斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為決定（臺灣高等法院110年度金上重訴字第8號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠關於被告聲請變更限制住居部分（見本院卷〔二〕第45頁、第1
21頁、第145頁），參酌前開實務見解之意旨，被告及辯護人業已提出房屋租賃契約、戶口名簿影本各1份（見本院卷〔二〕第123頁至第128頁、第149頁），業已釋明被告確有照顧其父母之需求，爰准予變更限制住居為「宜蘭縣○○鎮○○路0巷00弄0號」。
㈡被告前已有以週二需至屏東處理工廠事宜而聲請變更定期報
到機關，經本院准許在案（見本院卷〔一〕第211頁、第225頁），可認被告確有為兼顧工作及家人而舟車往返之需求，且被告迄今尚能按時報到（即每週一、三至日晚上7時至11時至宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所，每週二晚上7時至11時至屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所）等節，有本院公務電話紀錄1份附卷可稽（本院卷〔二〕第191頁）。本院衡酌上情，爰就原命定期報到之時間及機關變更為「每週
一、三、五、日晚上7時至11時至宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所報到」。
四、至被告聲請解除限制住居部分，本院衡酌本案審理進度及確保被告按時接受審判及將來可能之執行，認被告此部分聲請，尚難准許，應予駁回。
參、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第116條之2第1項第1款、第2項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 26 日
刑事第十八庭 審判長法 官 周玉琦
法 官 吳承學法 官 吳志強上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝貽婷中 華 民 國 110 年 7 月 26 日