臺灣臺北地方法院刑事判決110年度簡上字第80號上 訴 人即 被 告 江育彰上列上訴人即被告因妨害秘密案件，不服本院刑事庭於中華民國110年3月3日所為109年度簡字第2817號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第26904號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
乙○○緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育貳場次。
事 實
一、乙○○與已成年之甲○（真實姓名年籍詳卷）係經由網路交友而結識，2人於民國108年11至12月間，相約至臺北市○○區○○○路00巷00號2樓之3即乙○○居所內，合意發生性關係後，乙○○明知無正當理由，不得以照相竊錄他人非公開之活動，竟基於無故竊錄他人非公開活動、身體隱私部位之犯意，趁甲○於更衣時未即注意之際，持具照相功能之不詳型號行動電話，拍攝甲○之裸照1張（下稱系爭照片）而持有之。嗣甲○於109年7月間經與友人暱稱Jimmy CM（真實姓名年籍不詳）以通訊軟體LINE聊天時，始得知系爭照片存在之事實而提出告訴，由員警循線查獲上情。
二、案經甲○訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力：本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，檢察官、上訴人即被告乙○○於本院準備程序、審理期日均未予爭執，且同意作為證據（見本院二審卷第54頁、第75至76頁），則本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之作為證據應屬適當，認該等證據資料均依刑事訴訟法第159條之5第1項規定例外有證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：上述事實據被告於偵查中自承：系爭照片是在我住處由我拍攝的，在拍攝時沒有經過甲○同意，因為他是到我家來，我想要保護自己，所以才拍照等語，並於本院審理時坦承不諱（見109年度偵字第26904號卷【下稱偵卷】第22至23頁、第68頁，本院二審卷第54頁），核與證人即告訴人甲○於警詢時指述之情節大致相符（見偵卷第7至13頁、第17至18頁），並有系爭照片及甲○與友人暱稱Jimmy CM之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份在卷可佐（見偵卷第38至41頁），被告上述任意性自白與事實相符，堪以採憑。綜上，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑及駁回上訴之理由：㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位罪。
㈡對原審判斷之認定：
1.被告上訴意旨略以：我承認犯罪，上網查詢相關類似案件的判決多量處拘役50至55日不等之刑罰，我非常有意願希望跟甲○和解，但是甲○要求的金額，我無法負擔，希望請給我機會，從輕量刑。惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。
2.原審以被告犯罪事證明確，引用刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第315條之1第2款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，就被告上述無故竊錄甲○身體隱私部位之犯行判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核原判決認事用法均無違誤，其量刑並未逾越法定刑之範圍，亦無裁量逾越或濫用之違法情事，上訴意旨徒以量刑過重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、附條件緩刑之宣告：㈠經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（見本院二審卷第21頁），合於刑法第74條第1項第1款之要件；雖然告訴人於本院審理時表示：我不願意接受被告今天要轉帳給我的3萬元，我另外有對被告提起民事訴訟，希望刑事部分的刑度照原審判決判就好，民事部分由民事庭處理，之所以不能接受和解，是因為我覺得若之前有誠意和解，也不會到今天的場面，所以我堅持民刑事分別進行，且不同意給予被告緩刑。另外，到目前為止，我只有在本件事實欄所載的時間收到系爭照片，其他都沒有再看到或收到有本件被告所拍攝的照片等語（見本院二審卷第77至79頁）。惟緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，合於刑法第74條所定之條件下，法院本有自由裁量之職權；於被告符合緩刑之條件，法院即得依職權予以緩刑自新之機會，此亦為「法院加強緩刑宣告實施要點」第1點開宗明義所宣示：為加強妥適運用緩刑制度，特訂定本實施要點之目的。再者，行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失等犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新。而行為人是否有改善的可能性或執行的必要性，固係由法院為綜合的審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性的判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1參照），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑（含緩刑期間長短、有無附加負擔或條件，及緩刑期內是否付保護管束），有其自由裁量的職權，基於尊重法院裁量的專屬性，對其裁量宜採取較低的審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定的條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪態樣、情節是否重大，並無絕對必然的關聯性。又加強被害人保護為現代刑事思潮，傳統刑事制度以國家利益為首要考量，忽略被害人存在之思考模式，導引為以犯罪之加害人及被害人共同回復損害之思考方向，亦即從傳統的以刑罰作為中心之措施，轉變成修復式司法，對於加害人、被害人及其等家屬，甚至包含社區成員或代表者，提供各式各樣之對話與解決問題之機會，使加害人認知其犯罪行為所帶來之影響，而反省其自身應負之刑責，並藉此契機，修復被害人等方面之情感創傷和填補其實質所受之損害。易言之，現代刑事司法之功能，當賦予司法更為積極之正面方向，自傳統的懲罰、報復，擴大至尋求真相、道歉、撫慰、負責及修復，以竟加強被害人保護之功。
㈡本院審酌被告漠視性別平等、不尊重他人之身體隱私而為本
案犯行，固非可取，惟其因不諳法律，犯後終能面對錯誤，並當庭多次向告訴人致歉，已見悔意，諒係一時失慮，致罹刑典，且參酌被告於本院審理時表示願依告訴人於民事訴訟所請求的10萬元賠償之，於110年11月10日當庭可以先轉帳3萬元給告訴人，其餘請讓其分期給付，且經本院當庭確認其帳戶內確實存有逾3萬元之金額（見本院二審卷第76至81頁），雖告訴人堅持由本院民事簡易庭判決，拒絕接受被告分期給付10萬元之請求，被告仍舊表示：如果民事判決最後判決的金額，比我願意賠償10萬元的金額還要少的話，我一樣會願意給告訴人剛剛承諾的10萬元，但一樣要讓我分期付款等語（見本院二審卷第79頁），足認被告確有和解之誠意；復審酌被告表示系爭照片並未備份至雲端或硬碟，且至警局製作筆錄時，已於員警面前將系爭照片刪除完畢，尚有長輩需長期照顧（見本院二審卷第77至78頁），是本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及論罪科刑之教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，衡酌本案之犯罪程度暨本院對於緩刑所附之負擔及伴隨之保護管束效力（詳後述），宣告緩刑3年，以勵自新。
㈢緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的
在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。而是否宣告緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍。緩刑之負擔或條件不但落實犯罪行為人的再社會化需求，也顧及了犯罪受害人必須受到補償與社會對犯罪必須回應的期待，故緩刑宣告與緩刑條件之宣告，彼此間具有不可分的關係。本院考量被告之犯罪情節及告訴人之陳述，自不宜無條件宣告緩刑，而被告於本案所為犯行，係因其缺乏法紀規範及對他人身體隱私自主權的尊重，故有命被告接受法治教育以預防再犯之必要，依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內接受法治教育課程2場次，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念。又為警惕被告日後應審慎行事，促其記取教訓、勿再犯同性質之犯行及培養正確法律觀念，本院認除上述緩刑宣告外，尚有課予被告一定負擔之必要，併參酌公訴人及被告對負擔之意見等節，告訴人已另循民事訴訟程序向被告求償（本院110年度北小字第3694號），如於本件中另科以被告再向告訴人支付損害賠償者，恐有重複受償之虞，故依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定後1年內依執行檢察官命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，以觀後效，且應於緩刑期間內付保護管束。若被告不履行上述負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠菁聲請以簡易判決處刑，檢察官林淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 黃靖崴法 官 洪甯雅上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林志忠中 華 民 國 110 年 12 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第315條之1有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。