臺灣臺北地方法院刑事簡易判決110年度簡字第2129號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 蔡承哲上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4734號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文乙○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實緣華明燦以華聯國際集團名義，對外以投資不動產定期獲取高額紅利之方式，吸金約新臺幣（下同）6、7千萬元，致眾多債權人均伺機向華明燦索討債務，某債權人於民國98年9月間，委託真實姓名年籍不詳、綽號「雷蒙」之成年男子（下稱「雷蒙」）向華明燦討債，「雷蒙」得知華明燦將於98年9月29日上午至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）開庭，乃通知許國寬前往等候，強押華明燦以處理債務。許國寬受「雷蒙」通知後，乃邀集乙○○、呂耿瑞及少年游○翔一起前往強押華明燦，「雷蒙」與許國寬、呂耿瑞、乙○○、少年游○翔共同基於剝奪他人行動自由之犯意，於98年9月29日上午某時許，由許國寬駕駛游○翔所提供車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），搭載呂耿瑞、乙○○及少年游○翔前往臺北地檢察署門口等候華明燦。華明燦於當日上午11時許開庭結束後，旋於該署門口搭乘計程車離開，許國寬確認該人為華明燦後，即開車尾隨，至臺北市○○路○○○○○○○○○號出口處，華明燦欲下車轉搭捷運，許國寬即指示呂耿瑞、乙○○、游○翔下車，由呂耿瑞、乙○○、游○翔將華明燦強拉上本案車輛，並讓華明燦坐於後座中間，乙○○及少年游○翔則在後座兩側看管，以此強暴手段剝奪華明燦之行動自由，途中許國寬表明係受投資案債權人所託要華明燦解決債務問題，華明燦擔心其若落入「雷蒙」手上將遭受凌虐，乃主動向許國寬表示可給予好處，不要將伊交予「雷蒙」等語，許國寬見有利可圖，乃應允之，遂以電話向「雷蒙」佯稱因遇到警方設哨路檢，為避免警方查覺，已將華明燦釋放等語，許國寬自斯時起改與呂耿瑞、乙○○、游○翔共同基於剝奪他人行動自由之犯意，於當日中午強押華明燦至其女兒華心儀位於臺北縣板橋市（現已改制為新北市板橋區）中山路四季紐約大樓之住處，要華心儀設法解決，華心儀邀同友人與許國寬談判時，其友人表示此為華明燦個人債務，其亦無資力解決，被告許國寬即帶華明燦離去，嗣許國寬、呂耿瑞、乙○○、少年游○翔將華明燦強押至其位於臺北市○○區○○街00號10樓之公司處，華明燦主動交付現金、手錶、紅酒等物，希望藉此打發許國寬等人以換取行動自由，惟許國寬仍覺不足，又將華明燦強押至其位於臺北市○○區○○○路000號10樓住處，許國寬、呂耿瑞、乙○○、游○翔即以此強暴方式持續剝奪華明燦之行動自由，因華明燦於其上開住處再交付攝影器材予許國寬，許國寬、呂耿瑞、乙○○、游○翔等人始先後離去。嗣華明燦向臺北地檢署檢察官提出陳情信敘明上開經過，經檢察官發交警方調查，始悉上情。
理 由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告乙○○經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院109年度訴緝字第35號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院109年度訴緝字第35號卷，下稱訴緝卷，卷㈡第77頁），核與證人即共同正犯許國寬於警詢、偵訊及另案審理中【見臺灣臺北地方檢察署（下稱甲○）99年度偵字第4029號卷（下稱偵4029卷）第6頁至第15頁、第100頁至第102頁，甲○99年度偵字第4734號卷（下稱偵4734卷）第129頁至第130頁，臺灣高等法院100年度上訴字第1242號卷第51頁反面】、少年游○翔於警詢及偵訊中（見偵4029卷第63頁至第68頁、第72頁至第73頁，偵4734卷第111頁至第113頁）、呂耿瑞於偵訊及另案審理中（見偵4734卷第130頁至第132頁，臺灣高等法院100年度上訴字第1242號卷第51頁反面）、證人即告訴人華明燦於警詢及偵訊中之證述（見偵4029卷第74頁至第85頁、第89頁至第92頁，偵4734卷第133頁至第135頁）、證人即告訴人華明燦之員工李美裡於偵訊中之證述（見偵4734卷第140頁至第141頁）、證人即告訴人之女兒華心儀於偵訊中之證述（見偵4734卷第145頁至第146頁）大致相符，並有本案車輛之照片、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、本院少年法庭99年度少護字第280號宣示筆錄等件在卷可佐（見偵4029卷第21頁至第22頁、第27頁至第35頁，偵4737卷第153頁至反面），足認被告上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信。
三、綜上所述，被告前揭犯行洵堪認定，本案事證明確，應予依法論科。
四、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第302條已於108年12月25日修正公布，並
自同年12月27日起生效施行。惟該修法主要係配合刑法施行法第1條之1第2項之規定，修正罰金數額提高之倍數，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，是前開修正事項，並不涉及犯罪成立要件或處罰效果等實質規範內容之修正，自無有利、不利之情形，而不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法，先予敘明。
㈡兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定（於100
年11月30日修法前為「兒童及少年福利法」第70條第1項前段，該次修法就本條文僅係條次變更及用語修正，不涉及新舊法比較）：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質，先予敘明。
㈢核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪
。被告本案先與「雷蒙」、許國寬、呂耿瑞、少年游○翔間，後與許國寬、呂耿瑞、少年游○翔間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又，被告先後（即許國寬致電「雷蒙」佯稱已將告訴人釋放前後）對告訴人所為，係基於單一剝奪他人行動自由之犯意，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以一罪。
㈣按刑法第302條第1項之私刑拘禁或剝奪行動自由罪，係行為
繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院87年度台上字第2643號判決意旨可資參照）；是實施私行拘禁或剝奪行動自由之行為人，基於單一犯意，拘禁被害人或剝奪被害人行動自由，於未將被害人釋放回復其自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間多次更換地點，對其原犯罪之成立，不生影響，亦即行為人所為，仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553號判例、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。是被告將告訴人帶往不同地點妨害告訴人自由，揆諸前揭說明，係行為之繼續，應屬繼續犯之單純一罪。
㈤被告於行為時，係已滿20歲之成年人，有個人戶籍資料查詢
結果在卷可憑（見訴緝卷㈠第67頁），共犯少年游○翔當時則為12歲以上未滿18歲之少年（見偵4734卷第153頁），應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑至2分之1。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨同他人前往找告訴人
處理債務，竟夥同少年以強暴手段為上開剝奪他人行動自由之行為，漠視他人身體自由權益及個人尊嚴，其所為實非可取，殊值非難，惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度，酌以被告自陳高中肄業之智識程度、目前從事輕隔間之裝潢工作、每日工資1,600元、現在須扶養年邁之奶奶之家庭生活經濟狀況（見訴緝卷㈡第77頁），兼衡其素行暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，判決如
主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭（附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
刑事第六庭 法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀。
書記官 洪紹甄中 華 民 國 110 年 11 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第302條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條：
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。