臺灣臺北地方法院刑事簡易判決110年度簡字第2235號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 余俊翰上列被告因違反妨害電腦使用罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵緝字第1811號），本院認不宜簡易判決處刑（109年度簡字第3085號），改依通常程序審理（110年度訴字第19號），嗣被告於訊問中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並禁止對乙○○為不法侵害、騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為，及應於判決確定之日起貳年內參加法治教育參場次。
犯罪事實及理由
一、甲○○於民國108年8月13日凌晨2時許，在「巴哈姆特電玩資訊站」（下稱巴哈姆特網站）之「第五人格遊戲哈拉板」發表文章，經板主乙○○以違反板規為由刪除，並提報禁止在巴哈姆特網站發表文章1月。甲○○心生不平，向乙○○爭執未果，竟接續為下（一）至（四）所示犯行：
（一）基於妨害電腦使用之犯意，於108年8月19日某時，在臺灣地區某處，無故輸入乙○○「蝦皮購物」網站之帳號（下稱蝦皮帳號，帳號詳卷）及密碼，入侵蝦皮帳號，在蝦皮帳號內變更密碼等電磁紀錄，使乙○○無法使用原密碼登入，致生損害於乙○○及新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮台灣分公司）對於網站會員管理之正確性。
（二）基於妨害電腦使用、行使偽造準私文書之犯意，於108年8月24日凌晨1時許起，在臺灣地區某處，無故輸入乙○○中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）網站（下稱中華電信網站）之帳號（下稱中華電信帳號）及密碼，入侵中華電信帳號，在中華電信帳號內變更密碼、電子郵件信箱、所綁定電話門號等基本資料之電磁紀錄，致生損害於乙○○及中華電信公司對於網站會員管理之正確性；且在中華電信帳號內，佯以乙○○名義，製作內容為申請將乙○○名下行動電話門號（號碼詳卷，下稱本案行動門號）停話之電磁紀錄，並傳輸對址設臺北市○○區○○路0段00○0號之中華電信公司行使，使本案行動門號因此停話，致生損害於乙○○與中華電信公司對於網站會員管理之正確性。復於翌
（25）日下午1時5分至1時7分許，以相同方式入侵中華電信帳號，在中華電信帳號內再度變更密碼等電磁紀錄，致生損害於乙○○及中華電信公司對於網站會員管理之正確性。
（三）基於妨害電腦使用、行使偽造準私文書之犯意，於108年9月3日下午8時40分許起，在臺灣地區某處，無故輸入中華電信帳號及密碼，入侵中華電信帳號，在中華電信帳號內，佯以乙○○名義，製作內容為申請將本案行動門號、乙○○其他市內電話、行動電話門號（號碼均詳卷，下合稱本案門號）停話之電磁紀錄，並傳輸對中華電信公司行使，使本案門號均因此停話，致生損害於乙○○與中華電信公司對於網站會員管理之正確性。復於翌（4）日上午2時3分許起，以相同方式入侵中華電信帳號，在中華電信帳號內，再度變更密碼等電磁紀錄，致生損害於乙○○及中華電信公司對於網站會員管理之正確性。
（四）基於妨害電腦使用、行使偽造準私文書之犯意，於108年11月7日下午7時許起，在臺灣地區某處，以手機內中華電信APP綁定中華電信帳號，無故輸入密碼，入侵中華電信帳號，在中華電信帳號內，佯以乙○○名義製作內容為申請變更申租方案、開通國際漫遊功能等之電磁紀錄，並傳輸對中華電信公司行使，使乙○○之電信門號申租方案變更、國際漫遊功能開通，致生損害於乙○○及中華電信公司對於網站會員管理之正確性。
（五）案經乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、本院訊問中均坦承不諱（臺北地檢署109年度偵緝字第1452號卷【下稱偵緝1452卷】第33至35頁、訴字卷第52至56、208頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中之指訴相符（他字卷第3至18、163至165頁、偵字卷第19至21頁），並有巴哈姆特網站相關網頁擷圖資料；臉書網站相關網頁擷圖資料；「蝦皮購物」網站系統電子郵件、簡訊；中華電信公司系統電子郵件、資料異動申請書、限本人辦理申請書、帳號登入資訊、帳號資料更改歷程、優惠方案操作紀錄、系統簡訊；蝦皮台灣分公司110年8月13日蝦皮電商字第0210813014S號函、中華電信公司109年2月6日北市警萬分刑字第1093022062號函、110年8月24日信服一客警字第1100816000619號函暨附件、110年9月23日、110年9月29日補充回函暨附件、中華電信公司臺灣北區電信分公司臺北營運處第二服務中心110年12月24日二服字第1100000045號函等件可憑（他字卷第21至83、169至173、201至205頁、訴字卷第79、89至101、145至149頁、本院110年度簡字第2235號卷第21頁），足徵被告任意性自白確與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）被告行為後，刑法第358條、第359條業於108年12月25日修正公布，於同年月27日生效。其修正理由均為「本罪增訂於民國92年6月3日，爰依刑法施行法第1條之1第2項但書規定將罰金數額提高3倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性」，顯見此均僅係法條文字修正，無涉實質規範內容之變更，非屬刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者」之情形，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之規定（最高法院107年度台上字第4438號判決論旨參照）。
（二）科技發展日新月異，個人電腦可藉由網路連結儲存於雲端資料庫之相關資料，是刑法第358條、第359條所謂「他人之電腦及相關設備」，判斷標準應在於「行為人是否具有該電腦或相關設備使用權限」，而非「該電腦或相關設備之所有權屬於何人」。須註冊會員帳號登入之網站（「蝦皮購物」網站、中華電信網站均屬之），各該帳號使用權限之擁有者為所對應之會員本人，因此，在該網站允許會員操作之範圍內，視同會員電腦之延伸，而為「電腦相關設備」。又刑法第220條規定在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。所稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，同法第10條第6項亦有明定。再文書之行使，每因文書性質、內容之不同而異，就電磁紀錄而言，祇須藉由機器或電腦處理，即足以表示其文書之內容，行為人將偽（變）造之電磁紀錄藉由機器或電腦處理，對相對人顯示時，已有使用該準文書之行為，而達於行使之程度（最高法院106年度台上字第68號判決意旨參照）。
（三）被告未獲告訴人允許，欠缺法律上正當理由，逕行輸入帳號密碼入侵蝦皮帳號而變更密碼等電磁紀錄（上一、（一）部分）；暨逕行輸入帳號密碼入侵中華電信帳號，而為變更密碼、電子郵件信箱及所綁定電話門號等基本資料之電磁紀錄之行為（上一、（二）至（四）部分），均致生損害於告訴人、蝦皮台灣分公司或中華電信公司對於網站會員管理之正確性，所為均屬無故入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄，應屬明確。又被告佯以告訴人名義，製作內容為申請將本案行動門號、本案門號停話之電磁紀錄，傳輸而對中華電信公司行使，使本案行動門號、本案門號均因此停話（上一、（二）至
（三）部分）；佯以告訴人名義，製作內容為申請變更申租方案、開通國際漫遊功能等之電磁紀錄，傳輸而對中華電信公司行使，使告訴人電信門號之申租方案變更、國際漫遊功能開通（上一、（四）部分），均足以生損害於告訴人與中華電信公司，所為係屬行使偽造準私文書無訛。
（四）核被告上一、（一）至（四）所為，均係犯刑法第358條無故入侵他人電腦相關設備罪、同法第359條無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。而被告上一、（二）至（四）所為，另犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。被告偽造準私文書後復持之行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
（五）被告因與告訴人在巴哈姆特網站發生紛爭，心生不平，向告訴人爭執未果，乃因同一犯罪動機，而為上一、（一）至（四）所示無故入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄犯行；暨上一、（二）至（四）所示行使偽造準私文書犯行等節，為被告於本院訊問中供承在案（訴字卷第55頁）。上開犯行係基於單一之犯意，於密接之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為以評價較為合理，屬接續犯，是就無故入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄、行使偽造準私文書犯行，應各論以包括之一罪。被告基於同一騷擾、報復告訴人之犯罪目的，同時觸犯上開無故入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄、行使偽造準私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造準私文書罪。
（六）聲請簡易判決處刑意旨就上一、（二）至（四）部分，漏未論及被告所犯行使偽造準私文書罪之事實，然此部分與前開論罪科刑之無故入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄等犯行間，具想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，經本院於訊問中諭知前開罪名及相關權利（本院卷第207頁），無礙被告防禦權之行使，自得併予審究，並補充犯罪事實如前。又簡易判決處刑書雖就上一、（四）部分，以被告行使偽造準私文書部分罪嫌不足，因與聲請簡易判決處刑之妨害電腦使用部分基本社會事實同一，說明不另為不起訴處分。然此項不另為不起訴處分，本不具實質之確定力，亦不影響法院在檢察官簡易判決處刑事實之範圍內，認定事實，適用法律職權之行使，併此指明（最高法院81年度台非字第363號判決意旨參照）。
（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細忿，即為犯罪事實欄所載無故入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄、行使偽造準私文書等犯行，致生損害於告訴人、蝦皮台灣分公司、中華電信公司，且對告訴人造成精神上之嚴重騷擾與痛苦，所為實不可取。兼衡被告自述家庭經濟狀況勉持、高職肄業、未婚無子女、從事服務業、目前經濟困窘等生活狀況、智識程度（偵緝1452卷第9頁、訴字卷第56至57、177、208頁），及其犯後坦承犯行，表明能對告訴人公開道歉，然無力賠償金錢（訴字卷第69、208至209頁），偵審中經通緝始到案之犯後態度；暨其無犯罪前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、法益侵害程度、告訴人對本案所陳意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（八）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本次率爾為無故入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄、行使偽造準私文書等犯行，固非可取，然其犯後坦承犯行，已見悔意，本案諒係一時失慮，偶罹刑章。本院審酌上情，認被告歷此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞；復考量倘令被告入監服刑，恐未收教化之效，即先受與社會隔絕之害，且可藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，並輔以保護管束之保安處分，促使被告遵法併遷善自新，認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑5年，以勵自新。復為使被告謹記教訓，提昇其法治觀念，避免再罹刑章，保護告訴人免於再受被告之侵擾，考量被告之資力、犯罪危害性、犯後態度、刑法目的及比例原則，暨告訴人所陳意見後，爰各依刑法第74條第2項第7款、第8款規定，命被告不得對被害人為不法侵害、騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為，及於本判決確定之日起2年內參加法治教育3場次，期能藉由法治教育過程，讓被告再度深切反省其行為之是非對錯。又本院既命被告應履行如上之緩刑負擔，應併依刑法第93條第1項第2款，諭知被告於緩刑期間付保護管束。至被告若違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。
四、依刑事訴訟法第449條，刑法第216條、第210條、第220條第2項、第358條、第359條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第7款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。
本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日
刑事第十三庭 法 官 劉庭維上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳福華中 華 民 國 111 年 1 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。
刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科六十萬元以下罰金。
刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。