臺灣臺北地方法院刑事簡易判決110年度簡字第339號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 龔晏平
籍設新北市○○區○○路0段000號0樓（新北○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第8224號），本院認不宜以簡易判決處刑（109年度簡字第1022號），改依通常程序審理（109年度易字第375號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文龔晏平犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告龔晏平於本院準
備程序中之自白、告訴人劉漢彬於偵查中之指訴及監視器影像畫面截圖（見本院109年度易字第375號卷第136頁、偵卷第51頁至第55頁、第75頁至第76頁）」外，餘均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。
論罪科刑之法律適用：
㈠論罪部分：
⒈按竊盜罪既遂與未遂之區別，係以所竊之物已否移入自己權力
支配之下為標準；若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪(最高法院101年度台上字第6640號判決意旨參照)。查本案被告於上開時、地業將原放置在車牌號碼0000-00號自用小客車內之太陽眼鏡(含盒)1副、修容組(含盒)1組及立頓奶茶1包，移置至自己之口袋中，並將口香糖2包拿在手上而離去等情，業據告訴人於警詢中指訴明確（見偵卷第26頁）。則被告既已使上開物品脫離告訴人原占有之情狀，且已處於被告隨時可移動、藏匿之狀態，被告顯已將上開物品移入自己實力支配之下，而達竊盜既遂之程度。
⒉是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡科刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益及守法之觀念，行為實有不該。並兼衡其以徒手方式行竊、犯罪所造成之損害，於犯後坦承犯行，然僅將所竊得之贓物返還告訴人，未與告訴人另成立和解或取得告訴人宥恕之犯後態度，暨其為二、三專肄業之智識程度，於警詢中自稱經濟狀況勉持，因肚子餓，想找東西吃之家庭生活狀況及犯罪動機（見本院卷第17頁、偵卷第13頁至第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢不予宣告沒收部分：
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項及第5項分別定有明文。
2.查被告所竊得之上開物品，固為其犯罪所得，但因已實際返還告訴人乙情，有贓物認領保管單可按（見偵卷第41頁），故依上開規定，不予宣告沒收或追徵。
依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第32
0條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官王繼瑩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
刑事第六庭 法 官 洪翠芬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇瑩琪中 華 民 國 110 年 4 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第8224號被 告 龔晏平 男 42歲（民國00年0月00日生） 住新店區戶政事務所 居臺北市○○區○○路0段00巷00號6 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、龔晏平於民國109年3月5日下午4時56分許，行經臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號旁，見劉漢彬暫時停放路邊之車號0000-00號自小客車未上鎖，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開車門後，入內竊取放置其內之太陽眼鏡(含眼鏡盒)1副、修容組(含盒子)1組、立頓奶茶1包及口香糖2包得手，嗣劉漢彬返回停車處時見車燈閃爍，又見龔晏平自駕駛座下車，上前詢問後雙方發生扭打(傷害部分未據告訴)，經報警處理後，扣得上開物品，而悉上情。
二、案經劉漢彬訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告龔宴平於警詢及偵查中之自白。
㈡告訴人劉漢彬於警詢之指訴㈢臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表、贓物認領保管單及贓物照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、再按刑法第329條之規定意旨，在以刑罰之手段保障人民之身體自由、人身安全及財產權，免受他人非法之侵害，以實現憲法第8條、第22條及第15條規定之意旨。立法者就竊盜或搶奪而當場施以強暴、脅迫者，僅列舉防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證3種經常導致強暴、脅迫行為之具體事由，係選擇對身體自由與人身安全較為危險之情形，視為與強盜行為相同，而予以重罰。至於僅將上開情形之竊盜罪與搶奪罪擬制為強盜罪，乃因其他財產犯罪，其取財行為與強暴、脅迫行為間鮮有時空之緊密連接關係，故上開規定尚未逾越立法者合理之自由形成範圍，難謂係就相同事物為不合理之差別對待。經該規定擬制為強盜罪之強暴、脅迫構成要件行為，乃指達於使人難以抗拒之程度者而言，是與強盜罪同其法定刑，尚未違背罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則之意旨並無不符，此有司法院大法官會議釋字第630號解釋文可資參照。故依上開解釋文意旨所示，縱令於行竊後為脫免逮捕而為強暴、脅迫之行為，仍應達到使人難以抗拒之程度，始能以刑法第329條相繩。經查：告訴人劉漢彬於警詢及偵查中指稱：我將車先暫停在黃線，在等待停車格時有下車在附近走走，眼角餘光看到有人從我車輛駕駛座車門下來，我上前追問被告為何從我車子出來拿了麼東西？他先拿了2包口香糖給我，之後我問他還有什麼，他作勢要跑走，我就抓住他的衣領，雙方身體糾纏在一起，之後我用腳將他拐倒後用身體將他壓制住，壓制過程中他有用右手食指跟中指夾住打火機朝我臉上揮拳，導致我受傷流血，但我還是將他押在地上直到警方到場等語，可證告訴人已將被告壓制在地，尚難認被告上開行為已達使告訴人達於難以抗拒之程度，礙難認被告之行為構成刑法第329條之準強盜罪嫌，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
檢 察 官 王 繼 瑩