臺灣臺北地方法院刑事簡易判決110年度簡字第566號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林韋辰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第12824號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（109年度易字第982號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文林韋辰犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣參萬零伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林韋辰於民國109年4月8日下午6時16分許前之同日下午某時，在臺北捷運古亭站附近某處之全家便利商店前人行道，拾獲陳力揚遺失之國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）信用卡（卡號後4碼0083【卡號詳卷】，下稱本案信用卡），竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。
二、林韋辰另意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，持本案信用卡，接續於附表所示時間，在臺北市○○區○○○路0段00○0號萊爾富便利商店羅斯福路店內，佯為本案信用卡之真正持卡人，致上開便利商店員工陷於錯誤，而同意林韋辰以本案信用卡刷卡支付如附表所示之金額，並交付如附表所示價值共新臺幣（下同）571元之商品，及價值30,000元之遊戲點數儲值序號、密碼予林韋辰，林韋辰因而取得各商品，及遊戲點數之財產上不法利益。
理 由
一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第12824號卷【下稱偵卷】第8至11頁、第71至72頁，本院109年度易字第982號卷【下稱本院卷】第46至48頁），核與證人即告訴人陳力揚於警詢中之證述相符（見偵卷第13至14頁），並有國泰世華銀行信用卡交易明細表、監視器錄影畫面翻拍照片16張、國泰世華銀行信用卡作業部110年1月13日國世卡部字第1100000033號函暨所附信用卡簽單在卷可稽（見偵卷第35頁、第27至34頁，本院卷第55至61頁），是被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號刑事判決要旨參照）。又發卡銀行與特約商店間訂有契約，特約商店依契約負有對持有發卡銀行所發信用卡之人刷卡購物時，交付財物或給予利益之義務，亦即特約商店須依發卡銀行之指示而交付財物或給予利益，特約商店亦可依契約向發卡銀行請領價款，嗣持卡人未依約於限期清償買賣價金，發卡銀行雖係被害人，惟特約商店因誤信冒用持卡人為真正持卡人，而交付一定之財物或給予利益，此財物交付或給予利益之本身，即使特約商店喪失財物持有或喪失利益，是刷卡者所詐得者，仍係財物或不法利益。次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。而線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，並以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，具有一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。查，被告就事實欄二之附表編號5、6所示部分，係詐得遊戲點數，此據被告於警詢、偵查及本院準備程序中供陳在卷（見偵卷第10頁、第7頁），此部分自應論以詐欺得利罪。
（二）核被告就事實欄一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪。
（三）公訴意旨雖認就附表編號5、6部分，亦係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然此部分經本院審理後認被告所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，業如上述，公訴意旨所指容有未洽，惟此部分事實與檢察官起訴之基本社會事實同一，且經本院告知被告涉犯上開法條（見本院卷第75頁），爰依法變更起訴法條，附此敘明。
（四）又就事實欄二所示犯行，被告數次持本案信用卡刷卡消費之行為，均係基於同一犯罪決意，於密接時間，在同一店家，且犯罪方法相同之情況下而為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。再被告所犯詐欺取財罪及詐欺得利罪，係以一接續行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以詐得金額較高之詐欺得利罪處斷。
（五）被告所犯侵占遺失物罪及詐欺得利罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於拾獲本案信用卡後，竟據為己有，並擅自以該卡之刷卡購物，迄今未能適當賠償被害人之損害，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，並衡以其於警詢中自陳其為高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、目前擺攤為生（見偵卷第7頁警詢筆錄之「受詢問人」欄），暨其犯罪動機、目的、手段、被告持本案信用卡盜刷之總金額等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，及就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦規定甚明。查：
（一）被告就事實欄一所示犯行所取得之本案信用卡1張，固屬被告之犯罪所得，然被告自陳已將該信用卡丟棄乙情（見偵卷第10頁反面），且本案信用卡亦經告訴人向發卡銀行辦理掛失、停卡，此亦經告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第14頁），是本案信用卡已無財產上價值，實無刑法上應予宣告沒收之重要性，爰不予宣告沒收。
（二）又被告就事實欄二所示犯行所取得如附表所示價值共30,571元之商品及遊戲點數，此部分均屬被告之犯罪所得，既未扣案，且未實際合法發還被害人，亦無過苛調節條款之適用，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第300條、第450條第1項，刑法第337條、第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭少珏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第七庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林素霜中 華 民 國 110 年 4 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 交 易 時 間 交 易 金 額 （新臺幣） 1 109年4月8日下午6時16分 41元 2 109年4月8日下午6時20分 190元 3 109年4月8日下午6時24分 190元 4 109年4月8日下午6時26分 150元 5 109年4月8日下午6時32分 15,000元 6 109年4月8日下午6時41分 15,000元