臺灣臺北地方法院刑事判決110年度交易緝字第3號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 彭慧敏上列被告因業務過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第2501號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第1審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、查告訴人謝邦德告訴被告彭慧敏過失傷害案件，起訴書認被告係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於111年1月12日具狀向本院表示已與被告成立調解並撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及調解筆錄等件在卷可按（見本院交易緝字卷第
60、62頁），揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日
刑事第三庭 法 官 王筑萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許婉如中 華 民 國 111 年 1 月 17 日附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第2501號被 告 彭慧敏 男 00歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○○路0段000號0
樓國民身分證統一編號：Z000000000號簡滄明 男 00歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○○路0段000巷00
弄00號0樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭慧敏為計程車司機，係從事駕駛業務之人，於民國107年9月20日22時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿為支線道之臺北市中山區松江路235巷由西往東方向行駛，行經該巷與為幹線道之臺北市中山區民權東路147巷口，欲通過該巷口均為無號誌之交岔路口時，原應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意所行駛巷道為支線道，應暫停讓幹線道之車輛先行，即貿然直行通過上開交岔路，適有簡滄明騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，附載案外人簡馨妤（未據告訴），沿民權東路147巷由北往南方向行駛至該處，亦疏未注意前狀況，一時閃避不及，所騎乘機車車頭撞擊彭慧敏所駕駛車輛左前車門，彭慧敏所駕駛車輛因而向右偏行，以致追撞沿松江路235巷路邊，由東往西方向步行至該處之行人謝邦德，謝邦德因而倒地，致謝邦德受有左側雙踝壓砸傷併皮膚壞死、左側雙踝開放性骨折併脫臼之傷害。嗣彭慧敏、簡滄明於肇事後，均在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即對到現場處理事故之警員坦承肇事，自首而接受裁判。
二、案經謝邦德訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭慧敏於警詢及偵查中之供述 坦承有於前揭時、地，駕駛上開汽車，與被告簡滄明所騎車機車、行人即告訴人謝邦德發生車禍之事實。 2 被告簡滄明於警詢及偵查中之供述 坦承有於前揭時、地，騎乘上開機車，與被告彭慧敏所駕駛上開汽車及告訴人發生車禍之事實。 3 證人即告訴人謝邦德於警詢及偵查中之證述 車禍發生過程及告訴人因車禍受有上開傷害之事實。 4 證人即被告簡滄明所騎乘機車附載人簡馨妤於警詢中之證述 被告簡滄明有於前揭時、地，騎乘上開機車搭載證人簡馨妤，並與被告彭慧敏所駕駛上開汽車及告訴人發生車禍之事實。 5 道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報告表㈠、㈡各1份、談話紀錄表3份、道路監視器錄影畫面擷圖、現場暨車損照片共13張 事發過程及現場、車損情形。 6 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會108年10月29日鑑定意見書（案號：0000000000）、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會109年2月10日覆議意見書（案號：9959）各1份 證明被告彭慧敏駕駛上開汽車為支線道車不讓幹線道車先行，為本案車禍肇事主因；被告簡滄明騎乘上開機車未注意車前狀況，為本案車禍肇事次因等事實。 7 淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1紙 告訴人受有上開傷害之事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而被告於本件行為後，刑法第284條業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日生效施行。修正前之刑法第284條原規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。」修正後之條文則為：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」經比較修正前後之規定，修正後之刑法第284條刪除從事業務之人之規定，且將前段普通傷害罪提高為1年以下有期徒刑，並增加得併科罰金10萬元之規定，自以修正前之規定對被告2人較有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用行為時之法律即修正前刑法第284條之規定。
是核被告彭慧敏所為係犯108年5月29日修正前刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌；被告簡滄明所為則係犯108年5月29日修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。再被告2人肇事後，於警員到現場處理發覺上情時，先行主動陳述上開肇事經過，並坦承其為肇事人而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可佐，已符合刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌是否依該條規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
檢 察 官 鄭 雅 方本件正本證明與原本無異中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
書 記 官 蔡 東 益附錄本案所犯法條全文108年5月29日修正前中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。