臺灣臺北地方法院刑事補償決定書110年度刑補更一字第1號補償請求人 陳敬文上列補償請求人因恐嚇取財等案件，聲請刑事補償，本院決定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、請求意旨略以：補償請求人甲○○（下稱請求人）前於民國84年8月間因犯恐嚇取財等案件，經本院於84年11月17日以84年度訴字第2228號判處有期徒刑1年6月確定，並於86年3月17日執行完畢，嗣又因同一案件經本院依檢肅流氓條例裁定交付執行感訓處分，於87年7月10日執行完畢，請求人因同一案件分經上述執行，屬一事二罰，自得依刑事補償法第2條第4款規定，請求以金錢填補損失，並請求依同法第6條規定重新審理羈押、鑑定、留置、收容或執行之月數、日數，以新臺幣3,000元以上至5,000元以下折算1日支付等語。
二、按補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求，為刑事補償法第17條第4 項所明定。所謂「同一事由」，必須已為實體上之決定者，始有本項之適用，若僅以其聲請已逾請求期間予以駁回，則以同一事由更行請求，非法所不許（司法院刑事補償法庭108年度台覆字第35號覆審決定書意旨參照）。查聲請人前曾以同一事由，向本院請求刑事補償，經本院於109年4月15日以109年度刑補字第9號以請求人未遵期補正裁判書正本等相關文件為由，駁回其請求，請求人不服聲請覆審，經司法院刑事補償法庭以109年度台覆字第65號撤銷原決定，再經本院於109年8月26日以109年度刑補更一字第2號刑事補償決定書，以其已逾請求期間為由，駁回其請求（下稱前案），是聲請人本件再以同一事由更行請求，揆諸上開說明意旨，自非法所不許，先予敘明。
三、經查：
㈠、請求人曾因①感訓案件，經本院治安法庭以84年度感裁字第158號裁定交付感訓，經臺灣高等法院以84年度感裁抗字第479號裁定抗告駁回確定；及②成年人與未滿18歲之人共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付之犯行，經本院以84年度訴字第2228號判決判處有期徒刑1年6月，該案於84年12月28日確定，請求人於85年1月19日入法務部矯正署臺北監獄執行上開②案件，並於86年3月17日縮短刑期執行完畢，再於86年3月17日入法務部矯正屬岩灣技能訓練所執行上開①案件之感訓處分，於87年7月10日免予繼續執行等情，有上開判決書、裁定書、各該監所、訓練所之核發之出所證明書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。
㈡、依請求人提出之「聲請刑事補償併重新審理」狀所載，其係主張其於上開②刑事案件判決確定入監服刑與上開①案件之感訓處分裁定交付執行感訓處分乃一事二罰，有違法情事，故請求依刑事補償法第2條第4款規定，以金錢填補損失乙情，至堪明確。然刑事補償法第2條第4款固規定，依前條法律（亦即刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法）受理之案件，有因同一案件重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分、免訴或不受理判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容，且該同一案件業經判決有罪確定者，受害人得依本法請求國家補償。惟仍以因同一案件重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分、免訴或不受理判決確定為必要。倘未經檢察官或法院以「同一案件重行起訴或曾經判決確定」為由，作成不起訴處分確定，或為免訴或不受理判決確定，即與該條款要件不符，亦難據以請求補償。經查，本院前揭所為之①案件之感訓處分裁定非屬現行之刑事補償法第2條規定之依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，是請求人本無適用該條規定請求國家補償之理。另上開②案件刑事判決固係依刑事訴訟法受理之案件，然無經檢察官或法院以「同一案件重行起訴或曾經判決確定」為由，作成不起訴處分確定，或為免訴或不受理判決確定之情事，且查，前揭判決亦均未曾經檢察官或法院以「同一案件重行起訴或曾經判決確定」為由而作成不起訴處分確定，或為免訴或不受理判決確定，顯亦與刑事補償法第2第4款規定不符。是請求人請求依刑事補償法第2條第4款規定給予刑事補償部分，顯屬無據。
㈢、另審酌請求人就上開①案件之感訓處分裁定之執行部分，其係因檢肅流氓條例案件經執行感訓處分已滿1年無繼續執行之必要，經裁定免予繼續執行感訓處分，並非檢肅流氓條例所稱「裁定不付感訓處分確定」，亦非刑事補償法所指「依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件」，因而認聲請人亦有主張檢肅流氓條例屬違憲無效之法律而請求賠償，性質上屬於「依檢肅流氓條例受理之案件，非依法律受羈押、收容、留置或執行」。則查：
1.依98年1月21日公告廢止前檢肅流氓條例受理之案件，對於「非依法律受羈押、收容、留置或執行」者，原無準用冤獄賠償法請求國家賠償之規定，直至96年7月11日修正公布並自同年月13日施行之冤獄賠償法第1條第2項始增列：依檢肅流氓條例受理之案件，有非依法律受羈押、收容、留置或執行，受害人亦得依本法請求國家賠償。嗣冤獄賠償法於100年7月6日修正公布更名為刑事補償法，並自同年9月1日施行後，刪除有關依檢肅流氓條例留置、感訓處分之規定，經比較各該法律，以100年7月6日修正前冤獄賠償法對於聲請人最有利。惟依該法第8條但書規定，對於因檢肅流氓條例案件非依法律受留置或執行者，仍必須於停止留置或執行之日起2年內提出請求。而經比較新舊法，實體部分應一體適用修正前冤獄賠償法，對於聲請人最為有利（司法院刑事補償法庭108年度台覆字第29號覆審決定書亦同此意旨）。
2.基此，本件聲請人主張因檢肅流氓條例案件而非依法律受執行，其於87年7月10日免予繼續執行感訓處分而出所，依修正前冤獄賠償法第8條規定，應於停止執行之日起2年內即89年7月10日前請求賠償，然而，聲請人遲至109年8月24日始具狀向本院請求補償，此有「聲請刑事補償併重新審理狀」及其上法務部矯正署臺北看守所收受書狀戳章為憑，已逾期長達近20年，其請求權時效已完成，且無刑事補償法第40條：「本法中華民國100年9月1日修正施行前，補償支付請求權消滅時效業已完成，或其時效期間尚未完成者，得於本法修正施行之日起5年內行使請求權。但自其時效完成後，至本法修正施行時已逾5年者，不在此限」規定適用之餘地，是已逾上開公法上請求權時效，自不應予准許。
㈣、至聲請人雖於書狀上記載「併重新審理」之文字，然其係請求按其遭重複執行之日數，以前開新臺幣折算日數為補償等語（見本院109年度刑補字第21號卷第9頁），並檢附司法院刑事補償法庭以109年度台覆字第65號覆審決定為據（見上卷第13至15頁）。觀諸其請求意旨，並非指稱其曾因同一請求經決定確定，並據刑事補償法第21條聲請重新審理，而係以前案經司法院刑事補償法庭以上開決定撤銷原決定後，另刑具狀聲請請求本院另為審酌之意，非係對於本院109年8月26日以109年度刑補更一字第2號刑事補償決定書此尚未確定之決定依上開規定聲請重新審理之意，併此敘明。
四、綜上所述，本案請求人補償之請求，於法未合，其請求無理由，應予駁回。此外，刑事補償事件之初審決定機關，應傳喚補償請求人、代理人，並予陳述意見之機會。但經合法傳喚無正當理由不到場者，不在此限，刑事補償法第35條第2項定有明文。本院業於110年6月24日合法傳喚請求人到場予以陳述意見之機會，然請求人無正當理由未到場，有本院送達證書、個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及本院報到單各1份在卷可稽。是揆諸前揭規定，本院自不待請求人陳述意見，而逕為決定，併此敘明。
五、依刑事補償法第17條第1項，決定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
刑事第二十三庭 法 官 陳翌欣以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。
書記官 劉亭均中 華 民 國 110 年 7 月 30 日