臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度單聲沒字第11號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 薛晟哲上列聲請人因被告違反植物防疫檢疫法案件，聲請宣告沒收（110年度執聲字第37號、109年度緩字第116號），本院裁定如下：
主 文扣案附著土壤之老鴉柿植株肆株（淨重零點柒伍公斤）均沒收之。
理 由
一、聲請意旨如附件所載。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。
三、查被告薛晟哲違反植物防疫檢疫法案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第28140號為緩起訴處分確定，並於民國109年12月18日緩起訴期間屆滿，未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而扣案如主文所示之物，屬附著土壤之植物，且係被告於網路上購買、輸入，此據被告供承在卷，並有行政院農業委員會動植物防疫局新竹分局108年6月25日防檢竹植字第1081556450號函、財政部關務署臺北關107年11月29日北竹緝移字第1070101716號函及進口快遞貨物簡易申報單、扣押貨物（運輸工具）收據及搜索筆錄、扣案物照片等附卷可考，足認為被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。從而，檢察官就上開物品依刑事訴訟法第259條之1之規定聲請宣告沒收，核無不合，應予准許。
四、應依刑事訴訟法第220條、第259條之1，刑法第38條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
刑事第二十三庭法 官 黃文昭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 周豫杰中 華 民 國 110 年 1 月 28 日