臺灣臺北地方法院刑事簡易判決110年度審簡字第1414號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 蘇啟瑤
籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓 (新北○○○○○○○○)上列被告因電信法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第1076號），被告於準備程序中自白犯罪（110年度審訴緝字第16號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文蘇啟瑤犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣玖仟捌佰柒拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「萬華區」補充為「臺北市萬華區」；證據部分補充「被告蘇啟瑤於本院準備程序時之自白（見本院審訴緝卷第73頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告蘇啟瑤行為後，刑法第335條第1項於民國108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，修正前刑法第335條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」，其中罰金部分之上限依中華民國刑法施行法第1條之1第2項前段，提高30倍後為新臺幣（下同）3萬元，與修正後刑法第335條第1項規定相同，尚無有利不利問題，應逕行適用裁判時之規定論處。
㈡電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益
，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。又本罪構成要件所稱「使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者」，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院100年度台上字第6559號判決意旨參照）。查被告係為獲得於Google play及Apple iTunes store消費之不法利益，而未經告訴人吳國瑋之同意，連續多次盜用SIM卡門號至Google play及Apple iTunes store進行小額支付，並非為通信行為，且所使用之手段亦不涉及電磁方面的知識或技術，故不成立電信法第56條第1項之罪。
㈢核被告蘇啟瑤所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪、同法
第339 條第2項之詐欺得利罪。起訴書認為被告係涉犯電信法第56條第1項之罪嫌，容有誤會，已如前述，爰變更起訴法條。
㈣被告先後盜用SIM卡門號至Google play及Apple iTunes stor
e進行消費之行為，皆係基於單一犯罪決意，且時間緊接、犯罪方法相同、犯罪地點相近，侵害同一告訴人及被害人台灣大哥大股份有限公司之財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。
㈤被告所犯本案之侵占罪及詐欺得利罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈥爰審酌被告於侵占告訴人所有之SIM卡門號後，竟為滿足一己
私慾，以盜用上開門號之方式取得不法利益，所為不僅侵害告訴人之財產權，亦危害商業交易秩序及被害人之權益，實屬不該；惟念其犯後終於本院準備程序中坦承犯罪，已有悔意，堪認被告犯後態度尚可，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審訴緝卷第13頁）、告訴人及被害人表示之意見（見本院審訴緝卷第117至118頁）、犯罪動機、手段、造成之損害、未與告訴人及被害人達成調解等一切情狀，就本件被告所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。
三、沒收：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得之宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查：
㈠本案被告因本案犯罪而受有價值新臺幣9,874元之利益，雖未
據扣案，然屬於被告所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至未扣案被告侵占告訴人之SIM卡1張，已經告訴人註銷，宣
告沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項、第300條，刑法第335條第1項、第339條第2項、第41條第1項前段、刑法第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳怡君中 華 民 國 110 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。