臺灣臺北地方法院刑事簡易判決110年度審簡字第1939號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳銘章上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6218號），嗣於本院準備程序中經被告自白犯罪（110年度審易字第1821號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳銘章犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳銘章於本院準備程序中之自白(見本院審易卷第28頁)」外，餘均引用如附件起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
三、爰審酌被告本應循民事途徑解決與告訴人柯彥名間糾紛，捨此不為，恣意毀損告訴人所有之停車棚架，法治觀念顯有不足，並造成告訴人之損害，所為非是，惟考量被告犯後坦承不諱，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害、尚未與告訴人達成和解之情，暨自陳大學畢業之智識程度、目前做生意，月收入約3、4萬元、需撫養太太及母親之家庭經濟狀況(見本院審易卷第29頁)，以及檢察官於起訴書所載就量刑之意見、告訴人之意見(見本院審易卷第28頁)等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀。
本案經檢察官蕭永昌偵查起訴，經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
刑事第二十二庭法 官 廖棣儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林志忠中 華 民 國 110 年 12 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第6218號被 告 陳銘章 年籍資料詳卷上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳銘章因不滿柯彥名搭設停車棚架於伊名下所有之新北市○○區○○路○段000號前之土地（地號：新北市○○區○○○段000000000號、0000-0000號）上且遲不拆除，竟基於毀損之犯意，於民國109年6月14、15日，指示不知情之陳明宗（另為不起訴處分），將柯彥名之停車棚架拆毀。
二、案經柯彥名訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳銘章於偵訊時之供述 被告坦承確有於上開時、地指示陳明宗拆除告訴人柯彥名所搭建之停車棚架，惟辯稱：告訴人之停車棚架係搭建於伊所有之土地上而非法占用伊土地，伊會拆除係因為告訴人遲不拆除云云。 2 證人陳明宗於偵訊時之指證 證人陳明宗確有於上開時、地，伊被告之指示而拆除告訴人所搭建之停車棚架等事實。 3 證人即告訴人柯彥名於警詢及偵訊之證述與指訴 被告確有於上開時、地，未經其同意而逕自拆除伊所搭建之停車棚架之事實。 4 監視錄影翻拍照片、現場照片 被告確有於上開時、地拆除告訴人所搭建之停車棚架之事實。
二、被告固辯稱伊會拆除告訴人所搭建之停車棚架，係因告訴人非法占用伊名下土地且遲不自行拆除云云，然本件被告之所為，難認有何刑法所定正當防衛、緊急避難、依法令之行為等阻卻違法性事由，縱告訴人確有占用被告土地之情事，被告仍應依法以訴訟要求告訴人拆屋還地、或於取得法院強制執行名義而主張權利。是以，本件被告之所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌；惟請審酌被告犯罪目的動機、法律智識程度等情，從輕量刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 110 年 9 月 12 日
檢 察 官 蕭永昌本件正本證明與原本無異