臺灣臺北地方法院刑事簡易判決110年度審簡字第1372號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 謝榮傑上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17129號），被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審易字第1286號），經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
壹、主刑部分謝榮傑犯行使變造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
貳、沒收部分扣案變造之「新北市計程車駕駛人執業登記證」壹張沒收。
事實及理由
一、本件被告謝榮傑犯罪事實及證據，除附件檢察官起訴書犯罪事實欄第8行「車牌號碼00-0000號」，應更正為「車牌號碼000-0000號」；證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」（本院卷第26頁）外，餘均引用如附件之記載。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。被告變造特種文書之低度行為，為行使變造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，審酌被告明知並為取得執業登記證，竟為求營生，變造上開執業登記證而行使之，足以生損害於公眾及他人，影響執業登記證所應有之公信力，所為實不足取，惟念及其犯後尚能坦承犯行，非無悔意，態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的及手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳，且其犯罪後業已坦承犯行，堪認甚有悔意，因一時失慮，致罹刑章，兼衡其智識程度、家庭及經濟狀況，與本件犯罪之動機、目的等一切情狀，諒其經此偵、審程序當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開就被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告如主文主刑部分所示之緩刑期間，以啟自新。惟被告因法治觀念不足而為上開犯罪，為確保其能記取教訓，日後重視法律規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第5款之規定，命其應於本案判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務；又被告應執行刑法第74條第2項第5款所定之義務勞務，故依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知應於緩刑期間付保護管束。另倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收部分：扣案經被告變造之上開執業登記證1張，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據其自承在卷，依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第216條、第212條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 郭 嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣中 華 民 國 110 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書。