臺灣臺北地方法院刑事簡易判決110年度審簡字第243號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 謝武全上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第31155號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：109年度審易字第2811號），判決如下：
主 文謝武全犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據除均引用起訴書所載外（詳如附件），證據部分並補充被告謝武全於本院訊問時之自白為證。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌被告因與告訴人蔡顯進有租賃糾紛，竟不思理性處理，以起訴書所載言詞公然羞辱告訴人，所為實屬不該。復考量被告於本院訊問時坦認犯行，未與告訴人達成和解，兼衡被告陳稱：大學畢業之最高學歷，目前經營系統傢俱及選物販賣機生意，月收入約新臺幣8萬元，需扶養高齡父母等語之智識程度及家庭經濟狀狀況，及告訴人社經地位與其名譽受損程度，暨被告犯罪動機、目的、手段、行為時所受之刺激及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
五、本件經檢察官林逸群提起公訴、檢察官黃柏翔到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫國慧中 華 民 國 110 年 2 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第31155號被 告 謝武全 男 51歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街00巷0○0號居臺北市○○區○○街0○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝武全於民國109年7月10日下午1時45分許，在臺北市○○區○○路000號臺灣臺北地方法院法律服務詢問處，巧遇與其有房屋租賃糾紛之蔡顯進，竟因而生公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之情狀下，以臺語「不要臉」、「幹你娘雞掰」、「垃圾」等不堪言語辱罵蔡顯進，足以貶抑蔡顯進之人格尊嚴及社會評價。
二、案經蔡顯進告訴暨臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝武全於警詢及於本署偵查中之供述。 被告矢口否認涉有公然侮辱犯行，辯稱：伊沒有辱罵告訴人蔡顯進，伊只有問告訴人什麼時候要還錢云云。 2 證人即告訴人於警詢之證述及本署偵查中之結證。 全部犯罪事實。 3 證人馬啓征於警詢之證述及本署偵查中之結證。 被告有以臺語「幹你娘雞掰」、「垃圾」等不堪言語辱罵告訴人之事實。 4 本署勘驗筆錄1份。 被告有於上開時間、地點與告訴人交談，且交談內容引起證人馬啓征注意，亦引起一旁志工注意觀看之事實。 5 公證書、房屋租賃契約書、存證信函、協議書各1份。 雙方存有房屋租賃糾紛，得證明被告確有辱罵告訴人之動機。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告上開辱罵行為之犯罪地點相同，犯罪時間亦相近，顯係基於同一公然侮辱之犯意所為，係屬接續犯，應僅成立一公然侮辱罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
檢 察 官 林逸群本件正本證明與原本無異中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
書 記 官 黃郁婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。