臺灣臺北地方法院刑事簡易判決110年度審簡字第331號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 黃郁雯上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第2048號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審訴字第149號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文黃郁雯犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃郁雯於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
(二)被告盜用告訴人林育民印章之行為，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
(三)被告於密切接近之時間、地點分別盜蓋同一被害人之印章於「遠傳行動電話門號/代表號服務代辦委託書」，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意冒用曾為配偶關係之告訴人名義申辦行動電話門號，足生損害於遠傳電信公司對於門號管理之正確性及告訴人本人，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人達成和解，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自述大專肄業之智識程度、現職收入、需扶養小孩之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項、第219條定有明文。刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。
(二)查被告偽造上開行動電話代辦委託書，既已提出於遠傳電信公司而行使，已非被告所有物，亦非違禁物，不予宣告沒收。又被告盜用告訴人印章蓋印於上開文書之印文，均係盜用真正印章所蓋用之真正印文，非屬偽造印章之印文，無從依刑法第219條規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
刑事第二十一庭 法 官 王筱寧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林思辰中 華 民 國 110 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第2048號被 告 黃郁雯 女 30歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路000號5樓居臺北市○○區○○○路000號4樓之
9(另案於法務部○○○○○○○○○ ○附設勒戒所觀察勒戒中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃郁雯與林育民曾為配偶關係，因受告訴人委託辦理小孩之生育補助款，因而持有林育民之身分證及印章，竟基於行使偽造私文書之犯意，冒用林育民之名義，於民國109年4月19日20時23分許及109年4月22日15時40分許，分別在址設臺北市○○區○○○路000號之遠傳臺北林森北二直營門市，於「遠傳行動電話門號/代表號服務待辦委託書」之簽名欄位，使用「林育民」之署名印章蓋章，表示林育民本人同意申請門號，並已分別成功申請門號0000000000及0000000000號行動電話，致林育民收到催繳電話費通知，足以生損害於林育民。
二、案經林育民訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃郁雯於偵查中之證述 被告於民國109年4月19日20時23分許及109年4月22日15時40分許，分別在址設臺北市○○區○○○路000號之遠傳臺北林森北二直營門市，於行動寬頻業務服務申請書、銷售確認單之簽名欄位，偽簽「林育民」之署名，並於遠傳行動電話門號/代表號服務待辦委託書之簽名欄位，使用「林育民」之署名印章蓋章之事實。 2 告訴人即證人林育民於警詢及偵查中之證述 被告與告訴人林育民曾為配偶關係，被告因受告訴人委託辦理小孩之生育補助款，因而持有告訴人之身分證及印章，事後收受門號0000000000及0000000000號行動電話催繳通知，查詢後發覺該門號遠傳行動電話門號/代表號服務待辦委託書並非其所簽署，亦未授權他人申辦之事實。 3 遠傳電信公司行動寬頻業務服務申請書、遠傳行動電話門號/代表號服務待辦委託書各2份 「遠傳行動電話門號/代表號服務待辦委託書」上蓋有林育民之印章之事實。
二、核被告黃郁雯所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。被告盜蓋告訴人印章之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至本案遠傳行動電話門號/代表號服務待辦委託書所蓋印文2枚，係被告盜蓋所生，並非偽造之印文；且上開文件已提出於遠傳電信公司行使，雖係被告犯本罪所生之物，但非被告所有之物，請均不另宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
檢 察 官 葉 耀 群本件正本證明與原本無異中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
書 記 官 蔡 東 益附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。