臺灣臺北地方法院刑事簡易判決110年度審簡字第740號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 何泓霖選任辯護人 吳尚道律師
林祐增律師葉慶人律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第25026號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（109年度審易字第45號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文何泓霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附件所示之損害賠償。
事實及理由
一、何泓霖明知其已無資力且無付款意願，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國106年9月7日藉由友人許斌向任職之香港商○○數位科技有限公司台灣分公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號2樓，下稱○○公司）聯繫，佯以：
因支出新臺幣（下同）2,500萬元之鉅額投資款，為短期資金調度，亟需借款周轉，於106年9月22日前即會還款，並願將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車供作擔保云云，致○○公司管理階層誤信其有還款意願及還款能力，即透過時任○○公司負責人高敏純匯款140萬元予何泓霖。嗣清償期屆至，何泓霖仍一再拖延，拒不還款，甚至前往○○公司之地下停車場，擅自將前揭供擔保之車輛駛離，○○公司始悉受騙。
案經○○公司訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、前揭事實，業據被告何泓霖於本院物準備程序中坦承不諱（見審易卷第157、174頁），核與證人即告訴代理人蘇昱仁律師於警詢、偵查中證述相符（見他字卷第61至63頁、偵字卷第18至21頁），復有被告提供之股權移轉確認書（見他字卷第9頁）、被告前往告訴人公司停車場取車之監視器錄影畫面翻拍照片、微信對話截圖（見他字卷第17至29頁）、玉山銀行匯款申請書（見他字卷第35頁）、臺北地檢署107年度偵字第20357、22676號起訴書、本院108年度審簡字第438號刑事判決書（見偵字卷第29至32頁）在卷可稽，足見被告之前開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院107年度台上字第4438號判決參照）。被告行為後，刑法第356條雖於108年12月25日公布修正，於同年月27日施行，惟查修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元500元，修正為新臺幣1萬5,000元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。
㈡是核被告何泓霖所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財
務，明知其並無償還貸款之能力及真意，竟仍向告訴人公司訛詐取得本案140萬元之借款，並擅自將其供告訴人公司擔保本案債權之汽車駛離，致告訴人受有損害，所為實不足取；惟念及被告犯後終能勇於承認錯誤並坦承犯行之悔悟態度，且於本院準備程序中與告訴人公司達成和解，表示有分期賠償意願，且除最後1期（即110年5月31日）外，其餘各期款項均已如期賠付（見審易卷第159、174頁），併參酌告訴代理人之意見（見審易卷第151頁），及本案危害情節、被告之犯行動機、目的，暨其自述高職畢業之智識程度、目前在家裡做工程，有一名未成年子女需撫養之生活、家庭經濟狀況（見審易卷第175頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
㈣查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或
赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參（見審簡卷第7頁）。本院經審理並衡酌全案情節，認被告本案犯行固非可取，惟考量被告因一時失慮致罹刑典，其犯後於偵審中均坦承犯行，且亦以前開所述與告訴人公司達成和解，迄今均按期給付賠償金，顯見被告真誠悔悟及彌補過錯之犯後態度，堪認經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
再緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，本院爰參照前揭說明，就緩刑之條件，併諭知如
主文所示，且此部分依同法第74條第4項規定得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
四、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、3、5項分別定有明文。次按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責。又新修正、增訂刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1第5項參照）。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免失誤而導致重複執行沒收或追徵之危險。
㈡經查，被告向告訴人公司詐得之140萬借款，固為本案之犯罪
所得，然被告已與告訴人公司達成和解，業如前述，本院因認被告與告訴人公司就本案所達成之和解方案，足以實質增加被告之消極債務，並其數額亦等同於前開之犯罪所得，是就此部分實已足達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收被告上揭犯罪所得。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第339條第1項、第41條第1項、第74條第1項第2款、第2項第3款規定，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
刑事第二十庭 法 官 陳彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣中 華 民 國 110 年 5 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
被告應於110年5月31日前匯款70萬元至告訴人開立於玉山銀行台北分行、戶名：香港商○○數位科技有限公司台灣分公司、帳號尾碼556號（帳號詳審易卷第159頁）。