臺灣臺北地方法院刑事簡易判決110年度審簡字第775號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 張瑞麟上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴(140年度偵字第9382號），因被告於審理中經訊問後自白犯罪，本院裁定改行簡易程序(110年度審易字第629號)，逕以簡易判決處刑如下：
主 文張瑞麟犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分增加被告張瑞麟於本院之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告張瑞麟所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告之生活情況、智識程度、犯罪後坦承犯行態度，以及所造成告訴人損害、告訴人表明不願和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官陳韻如到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
刑事第二十一庭 法 官 呂政燁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊湘雯中 華 民 國 110 年 5 月 12 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第9382號被 告 張瑞麟 男 00歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○路000號0樓居臺北市○○區○○路000號0樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣張瑞麟與得山車業有限公司（下稱得山公司，址設於臺北市○○區○○路000號）代表人張瑞芳係兄弟關係，並有另案民事事件涉訟中。其基於毀損之犯意，於民國109年11月11日23時22分許，因認遭監控進出情形，遂爬上自備之木梯，將得山公司所有而安裝在臺北市○○區○○路000號1樓公司門外騎樓之監視攝影機2臺（下稱系爭監視器），以徒手方式拆卸後取走系爭監視器，並予以丟棄，致系爭監視器不堪使用，足以生損害於得山公司。嗣張瑞芳於翌（12）日早上9時許以手機連結網際網路觀看後，發現所設置之系爭監視器並無錄影畫面，遂至現場查看，並報警及調閱附近監視器後，始查悉上情。
二、案經得山公司告訴暨臺北市警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張瑞麟於警詢及偵查中均坦承不諱，並據證人即告訴代表人張瑞芳於警詢及偵查中證述明確，復有現場照片、案發時現場監視錄影畫面拷貝光碟及翻拍照片等資料附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告上揭犯行係涉有竊盜罪嫌，惟按刑法竊盜罪之構成要件，須行為人意圖為自己不法所有而竊取他人物之，此項主觀上不法所有之意圖之犯罪構成要件，自須依積極證據而為認定，苟行為人乏此不法所有之意圖，或無積極證據可資證明行為人確有此不法所有之意圖，自不得以刑法上之竊盜罪相論處，而觀之告訴人於警詢及偵查中均自陳：伊與被告有另案遷讓房屋的民事官司，伊裝監視器是營業上需要，因為伊等都是新車沒刻意要拍他那邊等語，而被告於偵查中亦稱：伊有跟伊弟弟說過兩次，伊弟弟就說，他就是要這樣拍伊跟伊弟弟另案有民事訴訟，伊請他搬離，但伊弟沒要搬，伊詢問伊弟弟，他態度差，伊很生氣，伊自己也沒使用監視器，伊拆完就丟掉，沒要竊取的意思等語；據此以觀，被告與告訴代表人間另有嫌隙，始將監視器拆下，並非出於為己不法之所有及竊盜犯意，是其所為係基於毀損之犯意，尚與竊盜罪係以不法所有意圖及竊盜犯意為犯罪構成要件有間，是告訴暨報告意旨容有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
檢 察 官 游 明 慧本件正本證明與原本無異中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
書 記 官 江 正 華附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。