臺灣臺北地方法院刑事判決110年度審易字第1239號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 蔡正鑑上列被告因違反公平交易法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6339號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載 。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查，本件檢察官係認被告蔡正鑑違反公平交易法第24條規定，而犯同法第37條第1項之損害他人營業信譽罪嫌而提起公訴。惟依同法第37條第3項之規定，須告訴乃論。茲告訴人陳淑如已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第75頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 巫佳蒨中 華 民 國 110 年 9 月 29 日附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第6339號被 告 蔡正鑑 男 61歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○○道0段000號6
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反公平交易法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡正鑑為鑫俐福州小館（址設臺北市○○區○○路00號、70之1 號，核准設立日期：民國107 年12月28日）之負責人；陳淑如則為新利小館（址設臺北市○○區○○路00號、85號
1 樓、地下1 樓，核准設立日期：92年5 月26日）之負責人。又鑫俐福州小館、新利小館均為以販售福州菜為主之餐廳，兩者乃處於同業競爭之地位，詎蔡正鑑竟基於違反公平交易法之犯意，於109 年9 月前某日起，以「福州新利大雅餐廳」為名稱，並以「創立1949年福州新利大雅餐廳全台唯一正宗閩菜70年老店別無分號」作為標語，懸掛於上址鑫俐福州小館門口，及使用「福州新利大雅餐廳」為招牌樣式；另在「福州新利大雅餐廳」及「夠麻吉」網站上刊登廣告販售餐券，並記載：「另有商家利用【新利】老字號招牌混淆視聽，對本店確實造成極大困擾，敬請舊雨新知，勿受騙上當」等文字內容，供不特定人上網瀏覽，造成陳淑如所經營之新利小館營業信譽受損。嗣陳淑如於109 年9 月間某日，上網瀏覽「夠麻吉」網站後，始悉上情。
二、案經陳淑如訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡正鑑於警詢及偵查 中之供述 坦承有於上開時、地，在「福州新利大雅餐廳」及「夠麻吉」網站上刊登廣告販售餐券，並記載：「目前市面另有商家利用【新利】老字號招牌混淆視聽，對本店確實造成極大困擾，敬請舊雨新知，勿受騙上當」等文字內容，且知悉告訴人亦經營以福州菜為主之新利小館之事實，惟矢口否認有何違反公平交易法之犯行，辯稱：這是伊使用多年的招牌 云云。 2 告訴人陳淑如於警詢及偵 查中之指訴 證明全部之犯罪事實。 3 商業登記基本資料、新利 小館之報章介紹資料、「 福州新利大雅餐廳」及「 夠麻吉」網站上之刊登資 料各1 份 證明被告確於「福州新利大雅餐廳」及「夠麻吉」網站上刊登並記載：「目前市面另有商家利用【新利】老字號招牌混淆視聽，對本店確實造成極大困擾，敬請舊雨新知，勿受騙上當」等文字內容，供不特定人瀏覽，以此競爭之目的，陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事之事實。
二、核被告所為，係犯公平交易法第24條、第37條第1 項之損害他人營業信譽罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
檢 察 官 蔡 期 民本件正本證明與原本無異中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
書 記 官 陳 亭 安附錄本案所犯法條全文公平交易法第24條事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事。
公平交易法第37條違反第 24 條規定者，處行為人 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 24 條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科處前項之罰金。
前二項之罪，須告訴乃論。