臺灣臺北地方法院刑事判決110年度審易字第1388號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳○霖選任辯護人 王玉楚律師
林志豪律師劉北芳律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第44號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文陳○霖犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳○霖與甲○○前為夫妻，因離婚等案件涉訟而繫屬於本院家事法庭，嗣於民國107年3月7日經以103年度婚字第364等號判決，其中關於剩餘財產分配請求部分，判命陳○霖應給付甲○○新臺幣（下同）2,859萬992元及法定遲延利息（下稱本案債權），且就本案債權部分宣告甲○○以953萬元供擔保後得為假執行，甲○○因而取得假執行判決之執行名義，得隨時向法院聲請對陳○霖之財產假執行。詎陳○霖明知其與不知情之胞姊陳○理之間並無實際金錢借貸，竟基於損害本案債權及使公務員登載不實之犯意，於將受強制執行之際之108年4月26日，委託不知情之地政士事務所人員，至臺北市松山地政事務所，將其所有如附表所示房地（下稱本案房地）設定登記擔保債權額為1,200萬元之普通抵押權（第3順位）予陳○理（下稱本案處分行為），使地政事務所承辦人員形式審查後，於同年月29日將此不實原因事項登載於職務上所掌之土地登記簿，被告藉此避免本案房地遭甲○○聲請假執行，以此方式損害甲○○之本案債權。
二、案經甲○○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。理 由
壹、證據能力部分：本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告陳○霖及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：前揭事實，業據被告於偵查及本院審理時坦認不諱（見偵續字卷第348頁，審易字卷第246頁），核與證人陳○理於偵查中之證述情節大致相合（見偵續字卷第218頁），且有本案房地之土地暨建物登記公務用謄本、異動索引表、本案處分行為所憑之登記申請書暨抵押權設定契約書等件、被告與證人陳○理於110年3月31日所簽立之協議書、本院103年度婚字第364等號離婚等事件歷審判決可證（見他字卷第226至236頁，偵續字卷第355、501至511頁，審易字卷第135至231頁），足認被告前揭任意性自白確與事實相合。被告於收悉前開本院家事法庭一審判決後，主觀上對於告訴人甲○○有本案債權且其將受強制執行乙節有所認識，明知其與證人陳○理並無實際金錢借貸，進而決意為本案處分行為而阻撓告訴人關於本案債權之受償利益，至為明確。至辯護人辯稱：本案房地於本案處分行為時屬信託財產，非假執行之標的云云，但查，被告為了實行本案處分行為，即先於108年4月15日將本案房地原信託登記塗銷，其後再為本案處分行為，於本案處分行為後之108年5月2日，始再為信託登記等情，已經被告於偵查時坦承無誤（見偵續字卷第348頁），且有前引異動索引表可佐（見他字卷第235至236頁），則本案房地於本案處分行為時非屬信託財產，而為告訴人依前揭假執行判決執行名義得為聲請假執行之標的，前揭辯詞，不足採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠法律適用：
被告行為後，刑法第356條雖於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效，然該次修正僅係統一罰金刑之計算標準，未變動法律之實質內容，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。是核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、同法第356條之毀損債權罪。
㈡共犯及罪數關係：
被告利用不知情之地政士事務所人員遂行前揭犯行，應論以間接正犯。被告以一行為同時觸犯使公務員登載不實罪及毀損債權罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之使公務員登載不實罪處斷。
㈢量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知告訴人執有前揭執行名義，為免本案房地遭假執行而為本案處分行為，致告訴人之本案債權受有未能假執行取償之風險，且破壞地政機關對不動產登記原因管理之正確性，實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，於本院審理時陳稱願就告訴人之剩餘財產分配請求（即本案債權）及本案毀損債權犯行所造成之損害，以分3期給付共1,250萬元為和解條件，惟因與告訴代理人到庭陳稱告訴人願接受之金額為至少1,500萬元二者間尚有相當差距而未能達成和解等情，兼衡被告審理時自述大學畢業之智識程度、離婚、現為○○、月收入約00至00萬元、需扶養未成年子女及母親等生活狀況，暨被告犯罪手段、動機、目的及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 萬可欣中 華 民 國 111 年 3 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
○○市○○區○○段○○段00地號土地、○○市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：○○市○○區○○○路0段00號地下2層，權利範圍：1/44）及○○市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：龍市○○區○○○路0段00號00樓之0）