臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度審聲再字第12號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受判決人即被 告 陳順源上列聲請人因受判決人即被告偽造文書案件，對於本院中華民國108年5月23日108年度審簡字第729號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文本件開始再審。
理 由
一、聲請再審意旨略以：原審以受判決人即被告陳順源（下稱被告）指示洪英宏（已歿）於不詳時間、地點，在附表所示2紙支票背書欄位，偽簽焦治國署名後，再於民國105年4月間，在臺北市中山區某咖啡廳內，由被告將上開支票2紙交予劉宸誌而行使之，認其涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，於108年5月23日以108年度審簡字第729號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年，並於同年6月18日確定，固非無見，惟㈠因焦治國就本院105年度北簡字第13038號、第11609號給付票款事件之確定判決向本院提起再審之訴，經本院於108年度北再簡字第6號、109年度北再簡更一字第1號之再審審理中，始分別將附表所示支票2紙及載有焦治國簽名之多項文件資料送法務部調查局鑑定筆跡真偽，經該局文書暨指紋鑑識實驗室於109年9月10日以調科貳字第10903313440號、第0000000000號鑑定書函覆均認「甲類筆跡（即附表所示2支票背書欄位之『焦治國』簽名）與乙類筆跡（即載有焦治國簽名之多項文件）筆畫特徵相同，研判應為同一人所書」等語，堪信附表所示2支票背書欄位之「焦治國」簽名應係焦治國所為。㈡被告雖於原審供稱：伊知悉如附表所示支票2紙上「焦治國」之背書係由洪英宏所偽簽等語。然洪英宏業於105年12月24日歿，原刑事案件未曾訊問洪英宏，亦未曾將附表所示2紙支票原本送請鑑定，顯見被告前開自白實與事實不符甚明。綜上，被告應受無罪之判決，爰為被告利益聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。亦即再審聲請人提出之新事實或新證據，不論係存在或成立於判決確定前或後，如確實未經原確定判決調查審認，而具有「未判斷資料性」，且從形式上觀察，並足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，進而動搖原確定判決之結果，即得聲請再審，無須達於確信之程度。至於新事實、新證據實質之證據力如何，單獨或與其他證據綜合判斷後，是否確能為受判決人有利之判決，則有待於開始再審後之審判程序予以判斷，此徵諸刑事訴訟法第436條規定「開始再審之裁定確定後，法院應依其審級之通常程序，更為審判」即可明瞭。
三、經查，法務部調查局就附表所示2紙支票原本加以鑑定結果，研判應為焦治國所書，有該局文書暨指紋鑑識實驗室109年9月10日調科貳字第10903313440號、第0000000000號鑑定書在卷可佐，依上規定，自應認為有新證據，且足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，而動搖原確定判決之結果。從而，本件聲請再審為有理由，應予准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 13 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 程克琳
法 官 王筱寧法 官 倪霈棻上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後3日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳怡君中 華 民 國 110 年 12 月 14 日附表：
編號 發票人 背書人 支票號碼 票載發票日 票面金額（新臺幣） 1 興藍海科技股份有限公司 焦治國 HA0000000 105年7月15日 1,000萬元 2 同上 焦治國 HA0000000 105年7月30日 1,400萬元