臺灣臺北地方法院刑事判決110年度審訴緝字第34號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 汪志浩上列被告因違反麻醉藥品管理條例等案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第13611號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告汪志浩於民國84年6月間，在臺北市永吉路附近非法吸食安非他命1次。又基於概括犯意，自83年4月初起至84年6月16日止，連續非法販賣安非他命予姜大立3至4次。因認被告涉犯麻醉藥品管理條例第13條之1第2項第1款、第4款之非法吸用麻醉藥品罪及非法販賣麻醉藥品罪等罪嫌等語。
二、被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日生效施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此條文規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲就本件新舊法比較敘述如下：
㈠連續犯部分：被告行為後，新法業已刪除刑法第56條連續犯
之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。被告多次販賣安非他命之行為，若依修正前刑法第56條規定，因時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯均係出於概括犯意反覆為之，可依連續犯規定以一罪論，並加重其刑至2分之1，若依修正後規定，則應將各次犯行以數罪分論併罰，故依被告行為時即修正前刑法第56條規定論以連續犯，較有利於被告。
㈡追訴權時效部分：
⒈毒品危害防制條例已於87年5月20日公布，同年月22日生效施
行，將安非他命列為第2級毒品管制。施用安非他命部分，依被告行為時即修正前麻醉藥品管理條例第13條之1第2項第4款之非法吸用麻醉藥品罪及毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪之規定，法定最重本刑均為3年以下有期徒刑；販賣安非他命部分，依被告行為時即修正前之麻醉藥品管理條例第13條之1第2項第1款之非法販賣麻醉藥品罪之法定刑為5年以上有期徒刑，而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑。故依被告行為時即修正前刑法規定，施用安非他命追訴權時效期間為10年，販賣安非他命部分為20年；依修正後刑法規定，施用安非他命之追訴權時效延長為20年，販賣安非他命則延長為30年。
⒉被告行為時，刑法第83條第1、3項原規定：「追訴權之時效
，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行；停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。」，該條於94年2月2日修正、95年7月1日生效施行後，將追訴權時效停止之原因修改為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，去除「偵查」作為時效停止之原因，另增列停止原因視為消滅之事由。
⒊刑法第83條於108年12月31日再度修正，就該條第2項第2、3
款停止原因視為消滅之經過期間，將偵查及審理中停止期間「達第80條第1項各款所定期間4分之1」，修改為「達第80條第1項各款所定期間3分之1」，再度延長追訴權時效期間。
⒋承上，經比較行為時法、中間時法、現行法之規定，修正後
刑法雖去除刑法第83條關於「偵查」作為時效停止原因之規定，然該次修正亦同時將追訴權時效延長，致行為人被追訴之期限較久；又108年12月31日再次修正，停止原因視為消滅之經過期間再度延長，亦對行為人較不利，是經綜合比較結果，自以被告行為時即94年2月2日修正前刑法第80條之規定較有利於被告。又依「擇用整體性原則」(最高法院27年上字第2615號裁判可資參照)，是關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條之規定。㈢綜合上述各條文修正前、後之規定，依法律變更比較適用所
應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較之結果，新法對被告並非有利，應適用被告行為時之法律，即94年2月2日修正前刑法之規定處斷。
三、被告行為後，毒品危害防制條例已於87年5月20日公布，同年月22日生效施行，將安非他命列為第2級毒品管制。關於施用安非他命部分，毒品危害防制條例第10條第2項規定：
「施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。」，麻醉藥品管理條例第13條之1第2項第4款之非法吸用麻醉藥品罪規定：「非法施打、吸用者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金」；關於販賣安非他命部分，毒品危害防制條例第4條規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，麻醉藥品管理條例第13條之1第2項第1款規定：「非法輸入、製造、運輸、販賣者，處5年以上有期徒刑，得併科5萬元以下罰金」。是經比較新舊法之結果，毒品危害防制條例之規定並未較有利於被告，本案自應適用修正前麻醉藥品管理條例第13條之1第2項、第1、4款規定論處。
四、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。
另按94年2月2日修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成、追訴權消滅之效果，故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查、提起公訴或自訴，且事實上在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院108年台非字第80號判決意旨可資參照）。又檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年台上字第2094號、99年台上字第1013號判決意旨可資參照）。再牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（最高法院69年台上字第4917號裁判意旨可資參照）。
五、經查，被告前開被訴連續非法販賣安非他命罪嫌之犯罪終了日為84年6月16日。而前開被訴罪嫌之追訴權時效期間，依94年2月2日修正前刑法第80條第1項第2款規定為20年，復因被告逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，是時效期間應加計因通緝而停止之追訴期間4分之1，合計為25年。再被告經臺灣臺北地方法院檢察署（現改制為臺灣臺北地方檢察署）檢察官於84年6月19日開始偵查，於同年8月12日偵查終結提起公訴，並於同年9月1日繫屬本院，然因被告逃匿，經本院於85年11月21日發布通緝，致審判程序不能開始等情，有臺北市政府警察局中山分局刑事案件移送書、起訴書、84年9月1日北檢仁字第8653號函上之本院收文戳章、85年11月21日85年北院仁刑勤緝字第1232號通緝書等件在卷可稽。是被告被訴涉犯修正前麻醉藥品管理條例第13條之1第2項第1款之非法販賣安非他命罪嫌，其追訴權之時效，應自犯罪行為終了日即84年6月16日起算25年；並加計開始實施偵查日（84年6月19日）至通緝發布日（85年11月21日）止之期間即1年5月3日，再扣除經提起公訴（84年8月12日）至實際繫屬法院（84年9月1日）之期間即21日，從而，本案被告被訴前開罪嫌之追訴權時效已於110年10月28日完成。至非法施用安非他命罪嫌部分，因追訴權時效僅12年6月（10年再加計因通緝而停止之追訴期間4分之1），故追訴權時效亦已完成，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 程克琳
法 官 王筱寧法 官 倪霈棻上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡君中 華 民 國 110 年 11 月 16 日