臺灣臺北地方法院刑事判決110年度易字第573號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 黃國書指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵緝字第1098號、110年度偵緝字第1099號），本院受理後（110年度簡字第1524號），認不宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文黃國書無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃國書明知無正當理由徵求提款卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，竟容任其所提供之金融帳戶可能造成詐欺取財結果發生之風險，基於幫助詐欺之犯意，於民國109年10月間，提供其申請之台北富邦商業銀行延平分行帳號：000000000000號、臺灣新光商業銀行帳號：0000000000000號（下合稱本案帳戶，分稱台北富邦帳戶、新光帳戶）之帳戶存摺、提款卡給真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員所屬詐騙集團，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，㈠於109年10月10日，林欣怡透過臉書結識LINE暱稱「曾雨珍」，對方佯稱借貸先法院公證，需要法院公證費等語，致林欣怡陷於錯誤，依對方指示於⑴109年10月13日上午10時20分、11時49分、下午1時57分許，匯款新臺幣（下同）8,100元、22,000元、42,000元至林宣羽名下中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶內；⑵109年10月13日下午3時32分、14日上午11時40分許，匯款12,000元、12,000元至被告台北富邦帳戶內。㈡於109年10月10日，龍芝慧透過臉書結識LINE暱稱「方美玲」，對方佯稱借貸先法院公證，需要法院公證費等語，致龍芝慧陷於錯誤，依對方指示於⑴109年10月12日下午2時32分、4時32分許，匯款7,100元、12,000元至林瑞祥名下郵局帳號：00000000000000號帳戶內；⑵109年10月13日上午10時29分許，匯款12,000元至被告新光帳戶內。迨林欣怡、龍芝慧察覺有異，報警循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。
二、程序部分（起訴範圍）：㈠按刑事訴訟程序中，對於被告行為應受審判之範圍，乃指起
訴書所記載之被告「犯罪事實」而言（最高法院95年度台上字第4671號判決要旨參照）。再刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象，亦即審判之客體，並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之犯罪事實，係指犯罪構成要件之具體事實。苟起訴書所記載之犯罪事實與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未詳或稍有誤差，事實審法院亦應依職權加以認定，不得以其內容簡略或記載不詳，而置檢察官起訴之犯罪事實於不顧（最高法院103年度台上字第4474號判決意旨可資參照）。
㈡查本件起訴書證據清單及待證事實欄已敘明被告供述之待證
事實為：坦承提供本案帳戶資料給他人，並「依指示提款」等語，起訴書雖未詳細記載被告自本案帳戶提款之時間、金額，惟此部分已足以表明起訴之範圍，且被告自本案帳戶提款之事實，經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中同意列為不爭執事項（見本院卷二第35、59頁），並經本院於準備程序及審理中告知此部分可能涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（見本院卷二第31、57、208頁），是被告自本案帳戶提款之事實，既為起訴範圍，自屬本院審判之客體，且無礙被告防禦權之行使。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1
項、第301條第1項分別定有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，若不能提出證據使通常一般人不致有所懷疑，而得確信起訴之犯罪事實為真之程度，則基於無罪推定原則，應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決先例意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉有上開幫助詐欺取財罪嫌，或本院告知可能涉犯之詐欺取財及洗錢罪嫌，無非係以：被告於偵訊中之供述、告訴人林欣怡、龍芝慧於警詢中之指訴、台北富邦商業銀行股份有限公司延平分行109年11月26日北富銀延字第1090000056號函、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部109年12月11日新光銀集作字第1090158252號函、ATM攝影機攝影畫面翻拍照片為其主要論據。
五、訊據被告對於本案帳戶為其所申辦，並將本案帳戶存摺拍照後透過通訊軟體LINE傳送予自稱「OK忠訓」之人員，復於109年10月13日、同年月14日自本案帳戶提領匯入之款項後，交付予自稱「OK忠訓」之男子等情，坦承不諱（見偵1098卷第11至12頁，本院卷二第214頁），且對於告訴人林欣怡、龍芝慧遭詐欺而匯款至本案帳戶，亦不爭執，惟堅詞否認有幫助詐欺、詐欺及洗錢犯行，辯稱：我自己也是受害者，我是想要透過「OK忠訓」向銀行貸款50萬元，我當時一個月收入2萬多元，貸款7年，每月還款約7、8千元；因為我的帳戶裡面錢不多，對方說要幫我包裝帳戶，這樣看起來比較漂亮，比較好貸款，所以我就依照指示將匯入本案帳戶裡面的錢領出來交給他們，當時說好對方要收包裝費2萬元，貸款的中國信託銀行收3萬元等語。
六、經查：㈠告訴人林欣怡遭詐欺，先後於109年10月13日下午3時32分、
同年月14日上午11時40分許，匯款12,000元、12,000元至被告台北富邦帳戶；告訴人龍芝慧遭詐欺，於109年10月13日上午10時29分許，匯款12,000元至被告新光帳戶等情，經證人即告訴人林欣怡、龍芝慧於警詢中證述明確（見偵7476卷第13至16頁，偵9968卷第8至9頁），並有告訴人林欣怡匯款紀錄、對話紀錄擷圖、台北富邦商業銀行股份有限公司延平分行109年11月26日北富銀延平字第1090000056號函暨檢附之交易明細表、告訴人龍芝慧對話紀錄擷圖、借貸廣告照片、郵局存簿封面及內頁影本、ATM轉帳交易明細、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部109年12月11日新光銀集作字第1090158252號函暨檢附之交易明細表在卷（見偵7476卷第27至29、30至32頁，偵9968卷第17至36、37至40、43至45頁）可憑；又被告於109年10月13日自其台北富邦帳戶提領30,000元、30,000元、30,000元、13,000元、26,000元，並自其新光帳戶提領30,000元、30,000元、30,000元、2,000元、22,000元、4,000元，復於109年10月14日自其台北富邦帳戶提領30,000元、23,000元、30,000元、16,500元，並將提領之款項交付自稱「OK忠訓」之男子等情，業據被告於偵訊中坦認在卷（見偵緝卷第11至18頁），並有本案帳戶交易明細、被告與自稱「OK忠訓」之人員LINE對話紀錄在卷可佐（見偵7476卷第32頁，偵9968卷第44頁反面；本院卷二第91至117頁），是被告本案帳戶收受、提領及交付之款項，係告訴人林欣怡、龍芝慧受詐欺集團詐欺所為之匯款，首堪認定。本案應審究者為被告提供本案帳戶，繼而提款並將款項交付詐欺集團成員，是否基於幫助詐欺，或詐欺及洗錢之犯意而為。
㈡觀諸被告所提出其與自稱「OK忠訓」人員間LINE對話紀錄，
被告係於109年10月4日星期日與對方接洽，先詢問對方：「請問你是城主管嗎？」對方旋詢問：「請問是，黃國書先生嗎？」，並表示：「黃先生，好的，因今天假日，明天到公司在跟你說明，謝謝。」，以該日是公司例行放假日之回覆，使被告認為「OK忠訓」係正常經營之公司而取信於被告；對方即於翌日109年10月5日星期一上午10時4分主動與被告聯繫辦理貸款事宜，並傳送「OK-忠訓委託證明」之電子檔，請被告列印簽名後回傳，並提供雙證件正反面，及須填寫「緊急連絡人姓名（三等親），電話，住址」等資料；被告於翌日即109年10月6日星期二依上開指示，先將身分證、健保卡正反面拍照後傳送，對方即表示：「黃先生，日期上面貸款人簽名。」，指導被告要在「OK-忠訓委託證明」日期上面貸款人欄簽名，並提醒被告要填寫「緊急連絡人姓名（三等親），電話，住址。」，被告因不解其意，即詢問對方：「這個要用什麼寫 寫在白紙上 還是要怎麼寫 三等親是什麼要寫到 是父母親跟子女吧」，對方答稱：「黃先生，傳賴給我就可以了。」，被告再表示：「我不了解你的意思是寫三等親要怎麼寫 麻煩你跟我講一下」，對方即回答：
「黃先生，打字在line上面傳給我就可以了」，被告旋將其父親與女兒之姓名及其地址、市內電話號碼等個人資料傳送予對方，對方並表示：「黃先生，我這邊看包裝報表時間、再跟你說明哪時候安排包裝」，並於翌日即109年10月7日星期三以電話聯繫被告，再於翌日即109年10月8日星期四傳訊予被告，表示：「你好，因國慶日3天連假、不算在工作日內、如有延遲辦理、請見諒、謝謝。OK-忠訓國際啟」，以取信於被告。繼而於109年10月12日星期一國慶日連續假期結束後聯繫被告，被告旋將其本案帳戶存摺封面之照片傳送予對方，對方乃於翌日即109年10月13日星期二指示被告提款，被告再將ATM提款收據拍照回傳，並依指示至指定地點「萬大路215號麥當勞二樓」交付所提領之款項，對方復於109年10月14日再指示被告提款後交付等情，有被告提出其與詐欺集團不詳成員間LINE對話紀錄可稽（見本院卷二第61至117頁），上情與被告辯稱其係為辦理貸款而依「OK忠訓」人員指示將本案帳戶存摺拍照後提供，並因對方表示要包裝帳戶，而依對方指示自本案帳戶提款後，將款項交付對方指定之人等情相符。
㈢依前述對話紀錄可知，被告均係依對方指示提供個人資料，
並簽署「OK-忠訓委託證明」貸款文件，復因對方表示要包裝報表，被告即配合對方，自本案帳戶提款後交給對方，且被告交付款項前，傳送其自拍照予對方辨認，可見被告與對方未曾謀面；又前述對話紀錄均為從手機螢幕截圖，並無證據顯示有偽造或變造情事；另對話紀錄之內容龐雜，且橫跨數日，內容穿插雙方對話內容、語音通話、「OK-忠訓委託證明」文件檔案、簽名之文件檔案及照片、身分證及健保卡正反面照片、存摺封面及內頁照片、ATM取款交易明細及照片、被告自拍照等資料；參以被告係因本院曉諭其提出本案申辦貸款之相關紀錄等有利證據，其因另案在監，相關資料均儲存於手機中，始委由其前妻翻查後列印寄至監所而向本院提出上開對話紀錄（見本院卷二第32、59頁），可見對話內容並非被告刻意製作，且提款內容與卷內被告本案帳戶交易明細、提領地點銀行相符，被告傳送予對方之自拍照片與ATM提款機監視器拍攝之被告照片衣著及地點上方特徵均相符（見偵9968卷第42頁，本院卷二第93頁），是上開對話紀錄並無任何瑕疵，足以佐證被告所述實在；又經本院以「OK忠訓」上網檢索，網頁顯示「OK忠訓國際」及「OK忠訓國際股份有限公司」，而「忠訓國際股份有限公司」為合法存在之公司，網頁簡介之營業項目包括貸款諮詢、協助客戶向銀行申請貸款，且對方以「OK忠訓國際」為名，足以使人相信對方為「OK忠訓」公司之人，而依其人員之指示提供相關資料，並配合進行所謂財力「包裝」，以利貸款通過，則被告本於此等認知，依對方之指示而為收款、領款及交付給對方之行為，即難認有幫助詐欺、詐欺及洗錢之犯意。
㈣另依被告所提出其新光帳戶存摺封面與內頁，及其女兒郵局
、新光銀行帳戶存摺封面與內頁（姓名與帳戶資料均詳卷），被告於本案發生之109年10間前、後，每月領有身心障礙補助約5,065元、租金補助約1,500元，另有房屋租金收入約12,000元（見本院卷二第157至168、171至175、177至183頁），並有其所述在家做涼粉之收入（見本院卷二第215頁），核與其所辯：我是想要透過「OK忠訓」向銀行貸款50萬元，我當時一個月收入2萬多元，貸款7年，每月還款約7、8千元等語相符，堪信被告有還款能力而欲合法申請貸款。
㈤經本院於審理中訊問被告本案發生前從事何工作？有無貸款
經驗？是否知悉包裝帳戶是做假金流騙銀行？其供稱：我只有在家裡做涼粉，沒有貸款經驗，不知道包裝帳戶是做假金流騙銀行等語（見本院卷二第215頁）；另經本院以「OK忠訓」、「貸款」、「詐欺」為關鍵字搜尋不起訴處分書，可發現有不少案件是民眾為辦理貸款在「OK忠訓」網站留資料後，遭不詳人士盜取個資，假冒「OK忠訓」人員以LINE與民眾聯繫，要求民眾配合財力包裝，並指示民眾為收受、提領及交付詐欺款項之行為，與本案情節相似，故此類詐欺型態確實存在一段時間且有相當規模，有貸款需求之民眾面對此類詐欺犯罪，即有可能受騙上當，益足以佐證被告確實是受詐欺集團所騙而為本案行為，並無幫助詐欺、詐欺及洗錢之犯意。
七、綜上所述，被告因受詐欺而誤以為其提供本案帳戶、收取款項並提領交付之行為，是配合「OK忠訓」公司為合法貸款之申請，公訴人所舉證據，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告確具幫助詐欺、詐欺及洗錢之有罪心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官林婉儀、高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔
法 官 卓育璇法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉俊廷中 華 民 國 111 年 10 月 17 日